Fede o scienza?

[topquark]

Però sta di fatto (correggimi se sbaglio) che, se gli osservatori hanno un moto uniforme, è possibile che vedano i mutamenti nello stesso identico intervallo di tempo.

Si, per due eventi (o mutamenti) fuori dal tuo cono luce (se non hai presente cos'è non importa*) che non sono simultanei è sempre possibilie trovare un osservatore in moto uniforme che li vede come simultanei.

Piutttosto che "intervallo di tempo" si dovrebbe usare il termine "istante".


(*in realtà vale anche dentro il cono luce, solo che serve una catena di osservatori inerziali, non basta solo uno)

[Giò]

Giò...se parliamo di potenza e non di potenza ipotetica è paradossale affermare che io sia un astronave in potenza perché non esiste alcuna potenza attiva in grado di operare la trasformazione. Sei d'accordo o no??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Merovingio, noi conosciamo la potenza passiva solo in relazione all'atto. Se io conoscessi solo il seme come seme, non saprei mai che quel seme è una pianta in potenza. Ricaviamo questa nozione proprio dal fatto che abbiamo esperienza di enti che si trasformano continuamente o sostanzialmente o accidentalmente. So che il seme è una pianta in potenza perché vedo che quel seme è divenuto una pianta. So che il bambino è un adulto in potenza perché ho visto che quel bambino è cresciuto ed è diventato un adulto. So che il vivente è un morto in potenza perché ho visto quell'essere dotato di vita cessare di vivere. So che chi è sveglio è un dormiente in potenza perché ho visto che una persona sveglia s'è addormentata, per poi risvegliarsi e riaddormentarsi. E così via. Capisci quindi perché questo tuo ragionamento ha poco senso? Non possiamo sapere quali sarebbero tutte le possibilità ontologiche esauribili. Possiamo tutt'al più conoscere - ed anche in quel caso con dei limiti - quali sono le possibilità esauribili secondo le leggi della fisica...che conosciamo. Ora, detto questo, ammettiamo pure che secondo le leggi della fisica di questo mondo dal cadavere di un essere umano non ci si può ricavare il materiale necessario per fare un'astronave. Quindi? Questo può escludere (leggasi: rende non necessario) che il cadavere abbia una causa che lo fa esistere? Può escludere che il cadavere sia limitato dalla potenza passiva perché non gode di tutte le perfezioni possibili? No.

[Aladar]

è sempre possibilie trovare un osservatore in moto uniforme che li vede come simultanei.

Che però, giò, non è l'osservatore privilegiato, dato che non ne esistono.

[Giò]

Fermi tutti!

Supponiamo quindi che l'essere imperfetto abbia tutte le potenze passive possibili e che solo alcune possano essere perfezionate (che poi è un modo diverso per dire che non puo esistere potenza passiva senza potenza attiva).
Quindi se non esiste niente che possa attuare alcuna potenza passiva dell atto eterno l'atto eterno rimane eternamente in quella perfezione.

Sì, ma resta limitato da potenza passiva. Quindi è comunque necessaria una causa.

[Giò]

Discutiamo piuttosto del fatto che I teisti nostrani millantano auto evidenze che sono tali solo per loro

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se lo fossero, non avresti alcuna difficoltà a smontare l'elenchos. Ma non è mai accaduto.

[TheMeroving]

Sì, ma resta limitato da potenza passiva. Quindi è comunque necessaria una causa.

Intendi una causa di esistenza?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

il cervello è un organo del corpo che ha la funzione di ... pensare.
neinte cervello niente pensiero.
alteri i suoi circuiti elettrici e alteri il pensiero.
(a questo serve l'elettroencefalogramma).

l'analogia con il computer ha i suoi limiti come tutte le analogie, ma è decisamente stretta.

Il pensiero di nozioni come "essere", "verità", "unità" e "bontà" è impermeabile ad eventuali alterazioni del cervello, a meno che queste alterazioni non s'identifichino in atti che facciano perdere completamente o parzialmente coscienza al singolo individuo pensante.

Direi nell'osservare molti oggetti simili (o magari idee simili) ed estrarne qualche elemento comune.
Esempio vedo oggetti separati come gatti o pesci o alberi, li mappo su un pallottoliere e ho inventato i numeri naturali.

Astrarre è un'operazione pericolosa che spesso fallisce. Fosse altrimenti, ogni nuova idea di fisica teorica riceverebbe il suo premio nobel, invece sono quasi tutte sbagliate.

Dipende dal grado di astrazione e dal singolare conosciuto oggetto di astrazione.
Quello che è certo, comunque, è che noi conosciamo delle cose, degli enti, degli oggetti. Cose/enti/oggetti sono tutte nozioni massimamente astratte, su cui è impossibile l'errore. Ne convieni?

[Giò]

Intendi una causa di esistenza?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Sì, esatto.

[TheMeroving]

Merovingio, noi conosciamo la potenza passiva solo in relazione all'atto. Se io conoscessi solo il seme come seme, non saprei mai che quel seme è una pianta in potenza. Ricaviamo questa nozione proprio dal fatto che abbiamo esperienza di enti che si trasformano continuamente o sostanzialmente o accidentalmente. So che il seme è una pianta in potenza perché vedo che quel seme è divenuto una pianta. So che il bambino è un adulto in potenza perché ho visto che quel bambino è cresciuto ed è diventato un adulto. So che il vivente è un morto in potenza perché ho visto quell'essere dotato di vita cessare di vivere. So che chi è sveglio è un dormiente in potenza perché ho visto che una persona sveglia s'è addormentata, per poi risvegliarsi e riaddormentarsi. E così via. Capisci quindi perché questo tuo ragionamento ha poco senso? Non possiamo sapere quali sarebbero tutte le possibilità ontologiche esauribili. Possiamo tutt'al più conoscere - ed anche in quel caso con dei limiti - quali sono le possibilità esauribili secondo le leggi della fisica...che conosciamo. Ora, detto questo, ammettiamo pure che secondo le leggi della fisica di questo mondo dal cadavere di un essere umano non ci si può ricavare il materiale necessario per fare un'astronave. Quindi? Questo può escludere (leggasi: rende non necessario) che il cadavere abbia una causa che lo fa esistere? Può escludere che il cadavere sia limitato dalla potenza passiva perché non gode di tutte le perfezioni possibili? No.

Facciamo un po' di ordine.
Potenza effettiva: Quella realmente conosciute come esistenti. Un uomo non ha potenza effettiva di diventare un astronave perche allo stato attuale non ci sono (o non sono conosciute) potenze attive in grado di operare la trasformazione
Potenza ipotetica. Un uomo ipoteticamente un domani in seguito a scoperte scientifiche eccezionali potrebbe diventare un astronave

Senza potenza effettiva attiva non esiste potenza passiva effettiva. Da qui si dipartono tre ipotesi:
1) Tutti gli enti hanno un infinito numero di potenze ipotetiche, ma solo alcune sono effettive.
2) L'atto puro non ha alcuna potenza ne ipotetica ne effettiva.
3) L'atto eterno ha un infinito numero di potenze ipotetiche e nessuna potenza effettiva.

Tu dici che lipotesi numero 3 e' illogica tirando in ballo la causa (di esistenza?) Non segue il perche'. In un altro post hai tirato in ballo una distinzione fra "essere l'essere" e "avere l'essere". Hai postulato che solo l'atto puro puo' essere l'essere senza spiegare in cosa consista "essere l'essere" e' perche e' necessraia massima perfezione.
Attendo lumi in proposito

[Darwin]

Se sono qui, è proprio per argomentare. Se tu mi dici che i pensieri umani sono pari alle operazioni di un computer, che sappiamo essere certamente flussi di elettroni, è giusto che ti faccia notare che non c'è alcuna prova di ciò. Ad essere certo, invece, è che noi concepiamo l'immateriale, che non possiamo misurare o dividere. Se l'intelletto coincidesse con qualcosa di materiale saremmo di fronte a qualcosa che, contraddittoriamente, agisce in modo difforme dalla sua stessa natura, dato che concepire l'immateriale è un atto immateriale.

Non c'è neanche prova del contrario , anzi tutto quello che sappiamo e possiamo verificare ci porta a dire che l'attività intellettuale è strettamente correlata alla base neuronale.
Non abbiamo evidenze di attività intellettuale non direttamente collegata ad una attività neuronale.
Siamo in grado di accendere e spegnere le attività intellettuali agendo sulla attività neuronale (anestesia o coma indotto)
Sappiamo alterare lo stato di coscienza e l'attività intelletuali tramite sostanze o impulsi elettrici che agiscono sulla attività neuronale.
Abbiamo evidenza che determinate attività intellettuali vengono meno a seguito del venire meno di ben determinate reti neuronali.

Hai qualcosa che non sia una dichiarazione di intenti nell'affermare il contrario?