Fede o scienza?

[TheMeroving]

.

[Giò]

Che per perfezione si intenda la mera esistenza te lo stai inventando tu adesso.
Se così fosse l'atto puro essendo assolutamente perfetto esso meramente assolutamente esisterebbe. Quindi perché dovrebbe essere unico?

Quando si parla di "perfezione" si parla di qualcosa che "è", che "esiste". Giusto? Se noi parliamo dell'ente in quanto tale, quale perfezione maggiore dell'esistenza?
Non ho capito invece il significato della frase che ho grassettato nel tuo post.

[Giò]

Ma è totalmente diverso, la mente non è un cavallo, eppure può concepire un cavallo, lo può pensare. Così la mente può concepire cose immateriali pur essendo il prodotto di un processo materiale.

Cosa è totalmente diverso? Tu hai detto che concepire qualcosa non è un'azione. Perché non sarebbe un'azione?

[TheMeroving]

Quando si parla di "perfezione" si parla di qualcosa che "è", che "esiste". Giusto? Se noi parliamo dell'ente in quanto tale, quale perfezione maggiore dell'esistenza?
Non ho capito invece il significato della frase che ho grassettato nel tuo post.

Giò..quando abbiamo convenuto che l'esistenza è la più importante delle perfezioni che abbia o risolto?
L'atto puro è assolutamente perfetto solo perché assolutamente necessario?
Se è così da cosa discende il fatto che non possono esisterne due?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Ma non solo, come giustificano i ns. amici il fatto che danneggiando la corteccia frontale, un pacifico omuncolo casa e chiesa si trasforma in un assassino che compie stragi ? ovvero una alterazione del cervello cambia completamente il comportamento, quindi la sua capacità di giudicare il bene e il male, che dovrebbero essere fonte assoluta della moralità dell'anima e quindi inalterabili.

Un caso del genere non presenta alcun problema: nessuno nega infatti che le attività intellettive si servano, per così dire, dei sensi e si svolgano unitamente all'attività di quest'ultimi. Se gli organi corporei in cui risiedono i sensi subiscono delle alterazioni è normale che di ciò ne risenta l'attività intellettiva. Il pazzo non è altro che un essere umano la cui anormalità della vita sensitiva impedisce o intralcia lo svoglimento delle operazioni dell'intelletto.

[Aladar]

Non è permesso cambiare il significato delle parole a seconda della convenienza.

Ah con me lo fa da 7 anni... ogni santa volta. Quando è all'angolo cambia il significato e sposta le questioni dai vari livelli.

[Gunthr]

Occhio alla terminogia perché per i tomisti la perfezione altro non è che la potenza in atto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Va bene. Allora, se come è stato detto niente è più perfetto dell’esistenza, la metafisica è “scienza” dell’essere necessario e perfetto, e non dell’essere creato.
Quindi non ha senso dire che un Dio ha dato “l’essere” agli enti: l’universo esiste senza essere stato creato.

[Aladar]

Cosa è totalmente diverso? Tu hai detto che concepire qualcosa non è un'azione. Perché non sarebbe un'azione?

Perché pensare ad un cavallo, ovvero concepire, non significa agire come un cavallo ! Tu hai detto che un ente materiale non può agire come un immateriale, ovvero come dire che un cavallo non può agire come una pecora.

[Aladar]

Un caso del genere non presenta alcun problema: nessuno nega infatti che le attività intellettive si servano, per così dire, dei sensi e si svolgano unitamente all'attività di quest'ultimi. Se gli organi corporei in cui risiedono i sensi subiscono delle alterazioni è normale che di ciò ne risenta l'attività intellettiva. Il pazzo non è altro che un essere umano la cui anormalità della vita sensitiva impedisce o intralcia lo svoglimento delle operazioni dell'intelletto.

Presenta problemi eccome, non è un pazzo, ma uno la cui personalità e mutata. La personalità profonda dell'essere, per voi sta nell'anima, le scelte morali che verranno giudicate da dio stanno nell'anima, non nel cervello materiale. Eppure modificando il cervello materiale, si modifica la morale, le scelte, quindi si modifica il comportamento che dovrà essere giudicato da dio.

[Giò]

Restando dentro al discorso metafisico, non vedo come essenza ed esistenza possano essere separate, dato che non è possibile concepire l’essenza di qualcosa che non esiste. È possibile solo attribuendo ad “esistenza” il significato di “esistente nel mondo materiale”.

Ma questo significa giocare su due tavoli, visto che normalmente il metafisico considera a loro modo esistenti anche gli enti immateriali o fantastici. Non è permesso cambiare il significato delle parole a seconda della convenienza. Quindi sì, la metafisica è “scienza” dell’essere necessario, mentre la perfezione non è altro che un giudizio di valore, che non può essere stabilito oggettivamente.

Non ho capito quale sarebbe il problema. Che la nozione di "esistenza" può essere intesa in diversi modi?