Fede o scienza?

[Darwin]

E quali testi hai letto in merito per poterlo affermare? Sentiamo un po'.

Mi basta sapere che non avete portato a nessun risultato dal punto di vista epistemologico......
Quindi rimanete solamente a livello di parole , vedi l'assolutamente necessario.

[Giò]

In logica una deduzione o è necessaria o no, e siccome la filosofia dovrebbe essere basata sulla logica....evidentemente si conferma che certa filosofia, si può chiamare fuffologia. E la differenza che hai descritto sopra è ancora più divertente dal punto di vista logico.

Cala cala Aladarino (semi-cit.). Non sei mica Cartesio o Leibniz.

[Giò]

Mi basta sapere che non avete portato a nessun risultato dal punto di vista epistemologico......
Quindi rimanete solamente a livello di parole , vedi l'assolutamente necessario.

Come fai a saperlo se non hai letto nulla in merito?
Riguardo all'assolutamente necessario, ti ho già dato spiegazioni. C'è qualche problema?

[Gunthr]

In logica una deduzione o è necessaria o no, e siccome la filosofia dovrebbe essere basata sulla logica....evidentemente si conferma che certa filosofia, si può chiamare fuffologia. E la differenza che hai descritto sopra è ancora più divertente dal punto di vista logico.

Essendo la metafisica una speculazione puramente verbale, niente impedisce di stabilire definizioni ed eccezioni secondo la convenienza.

[Gunthr]

Non lo do per scontato, è un fatto.
L'esperienza fisica è sempre esperienza nel divenire e nel tempo (i nostri fisici direbbero: nello spazio-tempo), mentre i concetti che noi formuliamo colgono gli oggetti conosciuti nei loro aspetti universli e necessari, cioè prescindendo dalle loro note individuanti e dal loro hic et nunc. Questo significa saper trascendere l'esperienza fisica, cioè 'elevarci' al di sopra del particolare e del mutevole.

Opinione, non fatto.
Perché immaginare cose che trascendono l’esperienza fisica può essere un fenomeno spiegabile interamente in termini fisici e organici.

[Aladar]

Essendo la metafisica una speculazione puramente verbale, niente impedisce di stabilire definizioni ed eccezioni secondo la convenienza.

io lo so bene, sono i nostri eroi che invece sostengono che tutto è basato sulla logica e secondo questa dio è logicamente necessario pena una contraddizione ! ergo, è sul piano della logica la sfida.

[TheMeroving]

Certo: questo non toglie che ciò che tu chiami "atto eterno" necessiti dell'Atto puro per poter esistere. L'Atto puro è, infatti, assolutamente necessario, ciò che tu chiami "atto eterno" è solo relativamente necessario.

La necessità può essere o assoluta o relativa/ipotetica. La necessità assoluta è quella la cui violazione implica contraddizione, quella ipotetica non implica contraddizione ma è tale in relazione a determinate condizioni.

L'esistenza di un atto eterno nella sua perfezione è necessaria rispetto alla sua essenza. Quindi affermare che non esiste sarebbe contraddittorio. Sarebbe come dire che un animale senza intelletto è un essere umano. Quindi vuol dire che l'atto eterno è assolutamente perfetto? No perché non è assolutamente necessario.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Gunthr]

Proprio il fatto che l'utilizzo del verbo "essere" abbia preceduto le speculazione metafisica è una conferma che quest'ultima è, nei suoi fondamenti, una formalizzazione dei dati colti dal senso comune, ossia di ciò che l'uomo già fa e sa spontaneamente. Se questa formalizzazione fosse scorretta, risulterebbe possibile farne a meno senza riaffermarla, almeno implicitamente, ogni volta. Ma così non è. Ad esempio, proviamo a semantizzare il pdnc senza ricorrere al verbo "essere" o alla parola "ente": una stessa realtà non può, simultaneamente, esistere e non esistere sotto lo stesso rispetto. L'espressione "una stessa realtà" ha un significato uguale all'espressione "uno stesso ente". L'espressione "non può, simultaneamente, esistere e non esistere sotto lo stesso rispetto" ha significato identico a "non può, simultaneamente, essere e non essere sotto il medesimo aspetto". Facciamo pure un altro esempio: un gatto non può, al tempo stesso, caratterizzarsi e non caratterizzarsi come gatto sotto il medesimo aspetto. Non stiamo usando né la parola "ente" né possibili sinonimi come "cosa" o "realtà", ma la parola gatto, che indica una particolare tipologia di animale, a noi molto nota. Questo è proprio un caso in cui la nozione di "ente" e quella di "essenza" - altro spauracchio di chi soffre di fobia per la metafisica - sono implicite: la parola "gatto" infatti indica qualcosa, quindi un "ente", ossia una cosa a cui compete l'essere, una realtà esistente. Qualcosa che, ovviamente, esiste (ha l'essere) in virtù di determinate caratteristiche fondamentali senza le quali non sarebbe individuabile e distinguibile come tale. Ed ecco, pertanto, la nozione di "essenza". Il verbo "caratterizzare" non fa altro che esprimere la nozione di "essere". Si potrebbero fare altre miriadi di esempi, ma il risultato sarebbe sempre lo stesso. Perché? Perché la metafisica individua e studia gli aspetti necessari ed universali della realtà. Chiediti infatti se è veramente possibile che esista, nella realtà, qualcosa di contraddittorio o, a monte, se possa esistere qualcosa che non sia uguale a se medesimo. Pensi davvero di averla sfangata solo perché puoi non utilizzare il verbo "essere", ma un termine diverso che però esprime un contenuto equivalente (a scanso di equivoci, per evitare sofismi e speculazioni inutili: l'espressione "termine" o "nozione equivalente" significa "termine" o "nozione con lo stesso significato e valore")? Sarebbe un insulto all'intelligenza.
La metafisica non sarebbe rigorosa perché "non può nemmeno definire che cosa l'essere sia"? Nemmeno di "oggetto", di "cosa", di "qualcosa" o di "esistenza" c'è una definizione. E sai perché? Perché si tratta di nozioni autoevidenti. Eppure, tu dici: "Quello che noi consideriamo evidente è che esiste qualcosa". Vuoi per caso dirmi che questa affermazione sarebbe frutto di un'evidenza dimostrata? Il paragone con l'astrologia è uno strawman argument sul quale nemmeno mi soffermo perché qui il problema di fondo è ritenere (erroneamente) che la possibilità di fare a meno del termine "essere" voglia dire che il contenuto che questa parola indica sia arbitrario ed innecessario, mentre in tutta evidenza non è così.

Fai bene a ripetere questo solidissimo argomento. Il fatto che noi parliamo di pianeti e stelle dimostra inconfutabilmente che pianeti e stelle sono cose che influiscono sulla nostra personalità e il nostro destino. Uno potrà anche usare altre parole, ma il loro significato sarà equivalente, cioè non farà che riaffermare implicitamente le verità dell’astrologia.

[TheMeroving]

In logica una deduzione o è necessaria o no, e siccome la filosofia dovrebbe essere basata sulla logica....evidentemente si conferma che certa filosofia, si può chiamare fuffologia. E la differenza che hai descritto sopra è ancora più divertente dal punto di vista logico.

Basta inventarsi una nuova definizione di necessità, usarla col vecchio significato quando serve ed il gioco è fatto!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

dubito fortemente che esista un argomento che deduce il PRS dal principio di identità e di non contraddizione, né nel neotomismo né fuori.

C'è, invece. Se t'interessa approfondire, consiglio di leggere il testo di Amato Masnovo "La filosofia verso la religione", che avevo già citato, ed il testo di Réginald Garrigou-Lagrange "Il senso comune, la filosofia dell'essere e le formule dogmatiche", in particolar modo il primo capitolo della seconda parte del testo, intitolata "Come il principio di ragion d'essere si riduce al principio d'identità". Segnalo anche il commento critico al testo di Masnovo nel libro di Paolo Pagani "Sentieri riaperti. Riprendendo il cammino della neoscolastica milanese", edito da Jaca, visionabile gratuitamente e legalmente qui.

"sotto il medesimo aspetto" si riferisce ad un aspetto dell'oggetto/i in questione non di un qualsiasi altro ente scelto a piacere.
Un bicchiere cade e si rompe: tutti gli osservatori devono concordare sul fatto in sé, che si trovino o meno in uno stato di moto relativo.

Infatti stiamo parlando della misurazione dei due eventi. Dire che tale misurazione dipende dalla posizione e dal movimento degli osservatori non significa dire che questa misurazione sia soggettiva nel senso che avrebbe nel relativismo gnoseologico, ma soltanto che è dipendente da condizioni variabili.

Stai ripetendo, riaffermando la stessa cosa in modo un po diverso, ma la spiegazione continua a mancare.
L'obiezione resta: se l'atto "creatore" non muta niente, non cambia lo stato delle cose, allora neppure crea niente.

Il punto è che senza l'atto creatore semplicemente non c'è uno 'stato delle cose' che può variare e la cui variazione può essere misurata dal tempo.