Fede o scienza?

[TheMeroving]

Vediamo se riesco ad esserlo ancora di più.

L'essere e il pensiero per svolgere il loro ruolo devono essere in qualche modo capaci di essere tutte le cose, non possono essere limitati dal non essere carciofi.

Bene, ho usato 5 volte essere, per la gioia di Darwin e topquark.

Evidentemente attribuisci ad "essere" e "pensiero" significati, diversi da quelli classici, che non conosco per mia insipienza filosofica. Se così non fosse si tratterebbe di un non sequitur.
Nel primo caso non posso seguirti nel ragionamento se non mi aiuti. Nel secondo posso spiegarti perché dal mio punto di vista è un non sequitur.
Primo o secondo caso?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Darwin]

Con me non ha avuto successo perché troppo criptica

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non è criptica ma il semplice grido di aiuto da parte dell'autore per attestare la propria esistenza.

[Darwin]

Non esiste nessun "prima del big bang" come non esiste nessun punto a nord del polo nord.
Il Big Bang NON è stato un fenomeno fisico che ha implicato un mutamento di qualcosa di esistente.
L'universo non ha "causato se stesso": la distinzione di causa ed effetto perde di significato nella singolarità (che ricade in un processo quantistico, per quanto al momento non ne abbiamo una teoria soddisfacente). Non sposta il problema piu in la.

Tutte idee sbagliate. Esci da questo tuo piccolo mondo antico fatto di enti che "ricevono" le essenze dell'essere.

Invece si capisce bene cosa rompe: il PRS, quello del senso comune, che fosse mai riconducibile al pdnc + pdi romperebbe pure quelli (ovvio che no).

Posso immaginare l'artista che mentre pensa l'opera la realizza all'istante, posso immaginare spiderman che rompe sistematicamente le leggi della cinematica e l'unicorno dorato che viola la legge di gravità.
Il mio immaginarli non li fa diventare "intellegibili" e meno che mai veri o plausibili.
Di certo non esemplificano nulla.

In seguito?? Non esiste nessun "in seguito al decadimento", neppure si considera che abbia una durata definita.


No.. molto peggio di cosi: sappiamo che non puo esistere tale "fenomeno necessario" o ragione sufficiente.


Penso che l'idea di causa ed effetto non l'abbia inventata tommaso, esisteva da che esiste la filosofia.
Casomai il tomismo l'ha pervertita, e non mi sentirei cosi sicuro di questo dato che trovi filosofi noetomisti che difendono a spada tratta il PRS inteso come lo intendono tutti.

E' proprio l'insieme delle 4 forze di Aristotele unitamente alla ontologia ad essere inadeguate nello 'spiegare' la realtà.
Si risolvono quando va bene in una spiegazione qualitatitva ex post e quando va male nella impossibilità di spiegare.
Pensa a dare una spiegazione dettagliata nei termini aristotelici dello sviluppo da una cellula fecondata in un individuo adulto , in cui oltre alla duplicazione cellulare (dove finisce un ente e ne comincia gli altri due e come definiamo l'ente che definisce l'insieme delle due?) alla differenzazione cellulare determinata dalle reciproche relazioni fra le cellule.

[Placido]

Evidentemente attribuisci ad "essere" e "pensiero" significati, diversi da quelli classici, che non conosco per mia insipienza filosofica. Se così non fosse si tratterebbe di un non sequitur.
Nel primo caso non posso seguirti nel ragionamento se non mi aiuti. Nel secondo posso spiegarti perché dal mio punto di vista è un non sequitur.
Primo o secondo caso?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

L'anima (pensiero) che deve essere in qualche modo tutte le cose viene da Aristotele, invece la coincidenza fra essere e pensiero viene da Hegel, quindi direi che sono concetti piuttosto classici.

[Placido]

E' proprio l'insieme delle 4 forze di Aristotele unitamente alla ontologia ad essere inadeguate nello 'spiegare' la realtà.
Si risolvono quando va bene in una spiegazione qualitatitva ex post e quando va male nella impossibilità di spiegare.
Pensa a dare una spiegazione dettagliata nei termini aristotelici dello sviluppo da una cellula fecondata in un individuo adulto , in cui oltre alla duplicazione cellulare (dove finisce un ente e ne comincia gli altri due e come definiamo l'ente che definisce l'insieme delle due?) alla differenzazione cellulare determinata dalle reciproche relazioni fra le cellule.

Fino a prova contraria, la realtà è Spirito auto-cosciente, buona fortuna al tuo tentativo di dimostrare il contrario.

[Giò]

Gio..non hai dimostrato che Dio non possa essere finito.

Invece sì. Due esempi in cui l'ho fatto:

Dio è l'Essere per essenza, quindi la sua essenza non limita il suo essere. L'ente è ciò che ha l'essere e questo suo essere (in atto) lo riceve da un altro ente (che è già in atto). Dio, invece, essendo l'essere stesso, non lo riceve da nessuno: ha già in se stesso l'essere perché lo è in quanto tale. Quindi, non è finito (o limitato che dir si voglia). Non può essere nient'altro rispetto a ciò che è perché esaurisce tutte le possibili perfezioni ontologiche e gode della pienezza dell'essere, essendo l'Essere stesso sussistente. Non è quindi il caso di quegli enti esistenti in atto che realizzano solo un certo grado di perfezione dell'essere.
Alla fine, il "senso" delle cinque vie è questo: mostrare che ciò che ha l'essere non può non averlo ricevuto, in ultima istanza, da ciò che è l'Essere stesso, altrimenti - per ricorrere ad un'espressione figurata - il contenitore non avrebbe il contenuto (ma noi sappiamo che, invece, è così).

Non sto giochicchiando: che Dio sia l'Essere stesso sussistente è la conclusione a cui giunge S. Tommaso. Quella è la sua essenza.
Affermare che Dio esiste di per sé vuol dire che la sua esistenza non dipende da alcunché. Quella degli altri enti, invece, dipende dal fatto che hanno ricevuto l'essere da un altro ente in atto. Senza quella ricezione dell'essere, quegli enti non esisterebbero. Ci siamo?
Ora, se Dio esiste di per sé, significa che non ha ricevuto l'essere. Come fa ad esistere senza aver ricevuto l'essere da un altro ente? Perché è l'Essere stesso sussistente.
"Ricevere l'essere" per poter esistere è il passaggio dalla potenza all'atto. È il passaggio dall'essenza all'esistenza, all'atto d'essere. La potenza passiva limita l'atto e l'essenza limita l'esistenza/l'atto d'essere. Questo passaggio in Dio non c'è. Quindi è illimitato, ossia infinito, e gode di tutta quanta la perfezione possibile dell'essere (concetto che, ti ripeto, non va inteso in senso numerico).

Il passaggio che fatichi a fare è accettare che, se avere l'essere è necessariamente indice di finitudine*, identificarsi nell'Essere stesso sussistente (cioè: essere l'Essere per essenza) invece è necessariamente indice di ciò che contraddice la finitudine: l'illimitatezza. Ossia: ciò che il tomismo intende per infinito in atto.

Fino ad adesso hai tentato le seguenti strade

1) "È assolutamente necessario quindi è infinito"

2) "Non è limitato da potenza passiva e quindi è infinito"

3) "Se è limitato dalla sua essenza quindi essenza ed esistenza non possono coincidere e quindi l'atto eterno non può esistere"

Tutti e tre gli argomenti sono fallaci e ti mostrerò di nuovo la loro fallacia.
Prima però aggiungi alla lista quello che mi sono scordato se me lo sono scordato.

Merovingio, il fatto che tu li consideri fallaci, non vuol dire che siano effettivamente fallaci
Peraltro, non mi riconosco nell'argomentazione n. 3. Il tuo "atto eterno" non può esistere senza una causa che faccia in modo che sia in atto, a meno che non s'identifichi nell'Atto puro: questa è sempre stata la mia posizione.

* = Perché? Perché significa che l'ente X è divenuto in atto (ossia: esiste) grazie ad un passaggio dalla potenza, che s'identifica nell'essenza, all'atto, che s'identifica nell'atto d'essere e ha per esito l'esistenza. La realizzazione dell'essenza dell'ente X è realizzazione di un certo grado di perfezione dell'essere, come spiegato tante volte. L'essere in atto dell'uomo è la realizzazione di quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde all'essere uomo. L'essere in atto della pianta è la realizzazione di quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde all'essere pianta. L'essere in atto del minerale è la realizzazione di quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde all'essere minerale. E così via.

[Giò]

Nessuno ha mai detto questo. Quindi dove sarebbe il sofisma?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Mi sembra che l'abbia detto tu che, se una cosa non è finita, non significa che sia infinita. E questo è un sofisma. Se ho capito male, chiedo venia.

[Giò]

E' proprio l'insieme delle 4 forze di Aristotele unitamente alla ontologia ad essere inadeguate nello 'spiegare' la realtà.

Non c'è nessun legame necessario tra l'ontologia e "l'insieme delle 4 forze di Aristotele". Vi confezionate un nemico che non esiste nell'illusione di combatterlo meglio.

[Giò]

Si , i dati del training vengono forniti dall'uomo appunto con lo scopo che la rete neurale diventi capace di astrarre dal caso particolare a quello generale. Cosa che fa.
Si chiama pattern recognition per una ragione.

Sono codici e nient'altro.

[Placido]

In particolare, lo Spirito, prima di manifestarsi nelle scienze naturali si manifesta nella filosofia, nella religione, nell'arte, nell'etica, nella morale e nel diritto.