Fede o scienza?

[TheMeroving]

Invece sì. Due esempi in cui l'ho fatto:





Il passaggio che fatichi a fare è accettare che, se avere l'essere è necessariamente indice di finitudine*, identificarsi nell'Essere stesso sussistente (cioè: essere l'Essere per essenza) invece è necessariamente indice di ciò che contraddice la finitudine: l'illimitatezza. Ossia: ciò che il tomismo intende per infinito in atto.



Merovingio, il fatto che tu li consideri fallaci, non vuol dire che siano effettivamente fallaci
Peraltro, non mi riconosco nell'argomentazione n. 3. Il tuo "atto eterno" non può esistere senza una causa che faccia in modo che sia in atto, a meno che non s'identifichi nell'Atto puro: questa è sempre stata la mia posizione.

* = Perché? Perché significa che l'ente X è divenuto in atto (ossia: esiste) grazie ad un passaggio dalla potenza, che s'identifica nell'essenza, all'atto, che s'identifica nell'atto d'essere e ha per esito l'esistenza. La realizzazione dell'essenza dell'ente X è realizzazione di un certo grado di perfezione dell'essere, come spiegato tante volte. L'essere in atto dell'uomo è la realizzazione di quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde all'essere uomo. L'essere in atto della pianta è la realizzazione di quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde all'essere pianta. L'essere in atto del minerale è la realizzazione di quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde all'essere minerale. E così via.

Giò...sta continuando a ripetere gli stessi concetti che abbiamo già acquisito e su cui concordiamo. Seguimi un attimo per favore.

Dio necessariamente "è" e quindi non può essere diverso da cio che è ne nell ipotesi in cui sia infinito e nemmeno per assurdo nell ipotesi in cui sia finito

È corretto o no?

(Non dobbiamo ripetere tutte le volte che si intende con "Dio necessariamente è" perché lo abbiamo acquisito. Giusto?)

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Giò...sta continuando a ripetere gli stessi concetti che abbiamo già acquisito e su cui concordiamo. Seguimi un attimo per favore.

Dio necessariamente "è" e quindi non può essere diverso da cio che è ne nell ipotesi in cui sia infinito e nemmeno per assurdo nell ipotesi in cui sia finito

È corretto o no?

(Non dobbiamo ripetere tutte le volte che si intende con "Dio necessariamente è" perché lo abbiamo acquisito. Giusto?)

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Mi ripeto solo perché non vengo recepito

Comunque sì, è così. Vale per Dio, come per gli enti "normali": ogni cosa è uguale a se stessa (principio d'identità).

[TheMeroving]

Mi ripeto solo perché non vengo recepito

Comunque sì, è così. Vale per Dio, come per gli enti "normali": ogni cosa è uguale a se stessa (principio d'identità).

Tu sostieni che ciò che necessariamente "è" non può essere finito.
Mi spieghi con passaggi logici perché è illogico sostenerlo?

Sostenere che l'assenza di potenza passiva implica necessariamente assoluta perfezione è fallace. Se la potenza passiva non limita dio, dio è limitato dai principi primi dell essere per quanto tu stesso riconosci. Quindi consiglio di non reiterare questo argomento se prima non ribatti alla mia obiezione



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Solo il possibile può limitare (carciofo), l'impossibile invece no.

[TheMeroving]

Solo il possibile può limitare (carciofo), l'impossibile invece no.

Ieri ho pensato.."è possibile che d'estate faccia sto freddo. Mi serve un bel piatto di carciofi!"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Ieri ho pensato.."è possibile che d'estate faccia sto freddo. Mi serve un bel piatto di carciofi!"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il possibile è finito? No.

C'è qualcosa di possibile che non può essere pensato? No.

Dunque il pensiero è infinito e coincide con l'essere.

[TheMeroving]

Un cerchio quadrato è possibile? No
Quindi il possibile non è infinito

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Un cerchio quadrato è possibile? No
Quindi il possibile non è infinito

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

L'impossibile non può limitare il possibile, come il nulla non può limitare l'essere, semplicemente perché non esistono.

Quando parliamo di cerchi quadrati, in realtà stiamo pensando ad un positivo possibile che li rappresenta, una sorta di segnaposto.

[TheMeroving]

L'impossibile non può limitare il possibile, come il nulla non può limitare l'essere, semplicemente perché non esistono.

Quando parliamo di cerchi quadrati, in realtà stiamo pensando ad un positivo possibile che li rappresenta, una sorta di segnaposto.

Ecco perché Popper diceva che Hegel era un buffone. Perché pensava di risolvere tutto con le chiacchiere senza che vi siano principi logici di riferimento


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Ecco perché Popper diceva che Hegel era un buffone. Perché pensava di risolvere tutto con le chiacchiere senza che vi siano principi logici di riferimento


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Riguardo ai principi logici di Popper stenderei un velo pietoso visto che non si è nemmeno accorto che il falsificazionismo non apporta nulla in più del verificazionismo (come notato fra gli altri da Putnam).

Ma che c'entra Hegel con quanto da me poc'anzi affermato?