Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ecco che emerge ancora una volta l'importanza dei Pokemon. Se @Aladar e @TheMeroving avessero studiato o quanto meno letto i Pokemon della filosofia classica e scolastica in modo adeguato, forse, avrebbero evitato di scrivere frasi come quelle sopra e, di fronte ad un post come il mio, si sarebbero risparmiati sceneggiate di questo tipo. Magari avrebbero comunque contestato il merito della frase, ma l'avrebbero fatto con maggior cognizione di causa. Non si sarebbero limitati ad un volgare "che diavolo significa?" o "non significa nulla". Ad esempio, la dottrina dei trascendentali di S. Tommaso - per intenderci: quella che spesso si sintetizza con la frase ens, verum, bonum et pulchrum convertuntur in unum - parla proprio dei differenti aspetti dell'essere (vi avevo già fatto cenno qui e nel confronto con @Querion). Questi aspetti differenti si riferiscono ad una sola realtà. Perciò, si parla della convertibilità dell'ens nel verum, nel bonum, nel pulchrum e nell'unum. Questa distinzione è logica ma non reale, non nel senso che è inventata di sana pianta, ma nel senso che è un distinguo che la nostra mente fa per indicare aspetti afferenti una medesima realtà. Una distinzione reale, invece, sarebbe quella fra il mio braccio ed il resto del mio corpo: effettivamente c'è una sola realtà (il mio corpo) ed il braccio n'è una parte distinta che non è convertibile - cioè non equivale interamente in re - al mio corpo. Supercazzole? Sempre meno delle ipotesi di motori immateriali di particelle "in atto eterno" ( @TheMeroving) o di universi immanenti incausati non si sa bene come e perché ( @Aladar). I filosofi moderni con queste cose ci si sono confrontati e le hanno prese sul serio. Non le hanno liquidate scrivendo scemenze da cabaret, con battute su calci agli stambecchi e cornate nei testicoli

Il tuo problema Giò è che manchi di senso dell ironia


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Il tuo problema Giò è che manchi di senso dell ironia

L'ironia, entro debiti limiti, va benissimo. Il problema però è quando l'ironia è usata solo per sbeffeggiare ciò che non si sa o non si capisce

[Giò]

La limitazione logica non equivale alla reale limitazione

Appurato che non avevi nemmeno capito cosa intendessi dire, prendo atto che questa è stata solo...come dire...una supercazzola

p.s.: sono sufficientemente ironico adesso?

[Placido]

Quindi la somma delle menti dei componenti del nostro corpo in cosa si compongono?

Quindi la somma delle menti dei componenti del nostro corpo compone il nostro corpo!

[topquark]

La risposta è

1) Dio
2) Superman
..
..

..
1000) boh!

Per me la risposta è la 1000

Credo che la risposta giusta anche per la scienza sia la 1000.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

per la scienza non e' la 1000, ma la 999: sappiamo che non esiste.
ma di passo anche la nr. 998: e' sbagliata la domanda.

[Placido]

C'è un altro punto che i metafisici, almeno quelli nostrani, non vogliono capire, è che il linguaggio naturale inganna.

Ad esempio, con lo stesso metodo dell'argomento cosmologico si può dimostrare che esistono oggetti che non hanno un luogo in cui esistere oppure che devono esistere infiniti luoghi !

"Se tutto ciò che esiste ha un luogo, anche quel luogo avrà un luogo, e così via all'infinito" (Aristotele: Physics IV:1, 209a25 )

Che dire poi del paradosso di Zenone "Achille e la tartaruga", nessuno con il linguaggio naturale è riuscito a superarlo, è servita la matematica e la logica matematica, solo con questi linguaggi si è superato il paradosso di Zenone, scoprendo il calcolo infinitesimale e la nozione di "serie infinita convergente".

Solo i lavori di illustri logici matematici risolsero il problema inerente processi infiniti, sviluppando una formulazione rigorosa della logica e del calcolo coinvolti.

Se fosse per i filosofi o la logica filosofica ingenua (pre-matematica), staremmo ancora a credere che Achille non può superare la tartartuga.

Dal primo capitolo di Achille e la tartaruga (2008) del matematico Joseph Mazur:

"Nonostante i contributi di Aristotele, Galileo e Newton, e quelli di molti altri, per più di duemila anni nessuno è stato in grado di offrire spunti di riflessione sulla natura profonda del movimento migliori di quelli di Zenone.
Con il XX secolo si sono affacciate alla ribalta scientifica la teoria della relatività e la meccanica quantistica. Spazio e tempo non sono stati più pensati come aspetti disgiunti della realtà, ma sono stati connessi in un unico continuo a quattro dimensioni. La dilatazione del tempo, la variabilità della massa e la teoria della relatività ristretta suggeriscono che, di fatto, il movimento sia illusorio."

[Placido]

@Giò può la somma di numeri infiniti dare come risultato un numero finito ?

Si.

[Placido]

Aristotele dava un calcio ad uno stambecco, quello gli restituiva una cornata nei testicoli e Aristotele con voce strozzata dal dolore provava a gridare "Minkia! Ogni effetto deriva da una causa!"

Questo non spiega perché ha scritto la Metafisica.

[Placido]

per la scienza non e' la 1000, ma la 999: sappiamo che non esiste.
ma di passo anche la nr. 998: e' sbagliata la domanda.

Della serie sono un dogmatico fatto e finito.

[TheMeroving]

Ecco che emerge ancora una volta l'importanza dei Pokemon. Se @Aladar e @TheMeroving avessero studiato o quanto meno letto i Pokemon della filosofia classica e scolastica in modo adeguato, forse, avrebbero evitato di scrivere frasi come quelle sopra e, di fronte ad un post come il mio, si sarebbero risparmiati sceneggiate di questo tipo. Magari avrebbero comunque contestato il merito della frase, ma l'avrebbero fatto con maggior cognizione di causa. Non si sarebbero limitati ad un volgare "che diavolo significa?" o "non significa nulla". Ad esempio, la dottrina dei trascendentali di S. Tommaso - per intenderci: quella che spesso si sintetizza con la frase ens, verum, bonum et pulchrum convertuntur in unum - parla proprio dei differenti aspetti dell'essere (vi avevo già fatto cenno qui e nel confronto con @Querion). Questi aspetti differenti si riferiscono ad una sola realtà. Perciò, si parla della convertibilità dell'ens nel verum, nel bonum, nel pulchrum e nell'unum. Questa distinzione è logica ma non reale, non nel senso che è inventata di sana pianta, ma nel senso che è un distinguo che la nostra mente fa per indicare aspetti afferenti una medesima realtà. Una distinzione reale, invece, sarebbe quella fra il mio braccio ed il resto del mio corpo: effettivamente c'è una sola realtà (il mio corpo) ed il braccio n'è una parte distinta che non è convertibile - cioè non equivale interamente in re - al mio corpo. Supercazzole? Sempre meno delle ipotesi di motori immateriali di particelle "in atto eterno" ( @TheMeroving) o di universi immanenti incausati non si sa bene come e perché ( @Aladar). I filosofi moderni con queste cose ci si sono confrontati e le hanno prese sul serio. Non le hanno liquidate scrivendo scemenze da cabaret, con battute su calci agli stambecchi e cornate nei testicoli

Serious metaphysical mode: ON

Gio...essenza ed esistenza sono due aspetti separati di Dio. Fanno parte di dio, ma sono fra loro logicamente separati. A differenza di fluffy che è separato dall essenza del gatto
Se dici che essenza ed esistenza sono logicamente separati ma al tempo stesso reali e coincidenti mi devi spiegare come ciò sia possibile senza violare il principio di identità. Ora posso capire che si tratti magari di un concetto filosoficamente complesso. Ti chiedo uno sforzo di sintesi e chiarezza per noi profani. Se poi magari certi aspetti rimangono oscuri possiamo approfondirli in seguito quanto sarà necessario farlo. Grazie


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk