Fede o scienza?

[Querion]

La differenza sta tutta nel principi di falsificazione. Una teoria è scientifica se esiste un metodo per saggiarne la robustezza. Questo permette in qualsiasi momento di rivalutare la teoria se utilizzando il metodo ci si accorge della sua fallacia utilizzando dati in grado di farlo.

Per la serie "Filosofia per programmatori di computer" la falsificabilita assomiglia al paradigma del Test-Driven Development secondo il quale ogni software dovrebbe essere progettato pensando a priori come implementare le routine di test automatico. Senza quelle il codice non può dirsi aderente al paradigma

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ammetto la mia ignoranza in informatica ma ho capito l’esempio, grazie.

[emv]

Qualche volta ci vuole lungo tempo per validare la teoria... In quel lasso di tempo, in quel limbo, lo scienziato come si pone?

Lo scienziato può aspettare, l'uomo no...

Lo scienziato deve cercare la verità, l'assoluto; l'uomo deve cercare la migliore verità possibile, il relativo: la risposta più verosimile, la più ragionevole, che coincide con la più utile (nel senso di tutto l'essere umano considerando l'intera sua storia).

L'errore madornale che continuano perpetrare i laicisti è la ricerca della verità assoluta dove occorre la verità relativa, cioè l'utilità. Quindi fanno derivare dalle teorie scientifiche, anche da quelle in corso di verifica, persino da mere ipotesi senza alcuna prova, delle conseguenze sulla filosofia, l'etica, la società, la politica, che sono potenzialmente gravemente sbagliate.

Il problema alla base è la loro metafisica monista (di stampo gnostico) che gll impedisce di comprendere insieme Essenza ed Esistenza delle cose.

[Aladar]

Lo scienziato deve cercare la verità, l'assoluto; l'uomo deve cercare la migliore verità possibile, il relativo: la risposta più verosimile, la più ragionevole, che coincide con la più utile (nel senso di tutto l'essere umano considerando l'intera sua storia).

Strano, io ho sempre pensato esattamente il contrario, ovvero che lo scienziato deve cercare la migliore verità possibile, il relativo: la risposta più verosimile, la più ragionevole, che coincide con la più utile

L'errore madornale che continuano perpetrare i laicisti è la ricerca della verità assoluta

Nessuno scienziato nell'universo ha mai solo pensato di poter raggiungere minimamente nulla di assoluto.... come potete dire una cosa del genere ? gli assolutisti sono coloro che cercano il fondamento assoluto, il senso assoluto dell'esistenza, insomma la vostra pretesa metafisica.

[TheMeroving]

Non hai risposto. La tua prima replica è stata:



Con la quale hai evitato la questione etimologica.
Poi questa:







Con questo dimostri di non aver capito cos'è l'Etimologia, che non riguarda il significato o i vari significati di una parola, ma la sua storia fino al primo significato, quello radicale, quando si riesce a rintracciarlo.

Inquantificabile corrispondeva a incomprensibile mentre inconcepibile corrisponderebbe ad inqualificabile. Ed era sulla questione della bontà, od altra qualità, divina. Se la possiamo concepire significa che ne cogliamo l'essenza, cioè la qualità, ma non lo possiamo comprendere cioè quantificare.

Spero di essere stato chiaro.


E quindi rilancio.

Ti è permesso di considerare (o assumerlo per poter sviluppare una teoria) che Dio abbia divenire o no.

Ma se decide di optare che non ha divenire non ti è permesso di usare il termine "grado" perché rimanda esattamente al divenire. Quindi è come se dicessi: "Accetto che in Dio non c'è divenire ma c'è divenire".

@TheMeroving, nessuno ti vuole privare del tuo metodo ma quando incontri dimostrazioni incontestabili cerca di acquisirle (a meno che non sia parte del tuo metodo, cosa che un po' ne ho il sospetto a volte).

No emv. Grado non rimanda necessariamente al divenire.
Si può "essere" su due gradini diversi senza per questo salire o scendere la scalinata. Se poi per motivi etimologici ritieni il termine "grado" non consono né possiamo trovare un altro. "Livello" va bene?


Nemmeno l'obiezione secondo la quale Dio possiederebbe una perfezione "inconcepibile" convince. Non convince nemmeno se provi a trovare altri sinonimi. Ciò che è inconcepibile, inimmaginabile, ineffabile non è confrontabile con la bontà terrena. Quindi secondo la tua teoria Dio possiederebbe una forma di "bontà" in qualche modo aliena sconosciuta e non conoscibile.

Terzo anche ipotizzando perfezioni inimmaginabili stiamo sempre e comunque formulando un ipotesi non necessaria

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Darwin]

Lo scienziato può aspettare, l'uomo no...

Lo scienziato deve cercare la verità, l'assoluto; l'uomo deve cercare la migliore verità possibile, il relativo: la risposta più verosimile, la più ragionevole, che coincide con la più utile (nel senso di tutto l'essere umano considerando l'intera sua storia).

L'errore madornale che continuano perpetrare i laicisti è la ricerca della verità assoluta dove occorre la verità relativa, cioè l'utilità. Quindi fanno derivare dalle teorie scientifiche, anche da quelle in corso di verifica, persino da mere ipotesi senza alcuna prova, delle conseguenze sulla filosofia, l'etica, la società, la politica, che sono potenzialmente gravemente sbagliate.

Il problema alla base è la loro metafisica monista (di stampo gnostico) che gll impedisce di comprendere insieme Essenza ed Esistenza delle cose.

Mi sa che attribuisci agli scienziati 'laicisti' gli errori che invece sono propri dei credenti integralisti.
Solito discorso bottom - up (conoscenza relativa che si accresce che va dal basso in alto) versus top - down (verità assoluta da cui si deriva tutto).
Dove sta il metodo scientifico e dove sta la teologia?

[Giò]

1) la domanda ha un senso. Quale perfezione? Possiamo formulare delle ipotesi perché il grado di perfezione di Dio non è conoscibile con i meri principi primi

2) Dire che Dio è "il bianco" equivale a dire che è "bianco per essenza". Il che equivale a chiedere quanto è bianco Dio. La risposta è la medesima data al punto 1.

1) Non ne ha alcuno, invece. Se Dio è l'Essere stesso, non sarà alcun grado di perfezione dell'essere perché, se fosse qualche grado di perfezione dell'essere, non s'identificherebbe con l'Essere stesso.

2) Appunto: il bianco non è un certo grado di bianchezza. È assolutamente ed illimitatamente bianco.

[Placido]

La teoria viene considerata speculativa se non ci sono modalità anche solo teoriche di verifica (esempio il multiverso) o ipotetica se le modalità ci sono.
In pratica si sospende il giudizio e ci si sforza di trovare queste modalità.

Ma la verifica non è fondata e nemmeno definitiva, quindi non è sufficiente per porsi al di sopra di altre forme di sapere, specialmente quella che cerca la fondazione definitiva.

[Giò]

Voi vi sentite reazionari o rivoluzionari?

Siamo entrambi ma sotto aspetti diversi

[Placido]

Strano, io ho sempre pensato esattamente il contrario, ovvero che lo scienziato deve cercare la migliore verità possibile, il relativo: la risposta più verosimile, la più ragionevole, che coincide con la più utile.

Come ho già detto storicamente gli scienziati hanno acquisito credibilità esclusivamente attraverso la tecnologia, se non fosse per essa teorie come la MQ non sarebbero accettate da nessuno.

Invece i filosofi non hanno bisogno della tecnologia per essere credibili.

[TheMeroving]

1) Non ne ha alcuno, invece. Se Dio è l'Essere stesso, non sarà alcun grado di perfezione dell'essere perché, se fosse qualche grado di perfezione dell'essere, non s'identificherebbe con l'Essere stesso.

2) Appunto: il bianco non è un certo grado di bianchezza. È assolutamente ed illimitatamente bianco.

Qui riproponi (nei due punti con declinazioni diverse) l'equivoco semantico che pensavo superato e invece a quanto pare non lo è.
Se dici che Dio è "l'essere stesso" stai dicendo che dio è "il suo stesso essere". Siamo d'accordo che sono sinonimi? Non stiamo dicendo che la seconda proposizione discende dalla prima.
Siamo d'accordo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk