Fede o scienza?

[TheMeroving]

Invece ci sono evidenze, perché quello che è successo fino ad adesso è che si sono trovate sempre di nuove, fatti non interpretazioni.

Ma questa tua fiducia nel progresso inarrestabile della scienza è confortante narel!
Quindi possiamo supporre che un giorno la scienza scoprirà la natura materiale di Dio. Ci sono evidenze che possa farlo visto che progredisce costantemente! Fatti. Non interpretazioni!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Perché non l'hai detto a lui? Perché sei in malafede.

Quello su cui Platone ed Hegel hanno autorità certa è che la questione è aperta, oppure le ipotesi valgono solo quando le fai tu?

Perché lui la tua fallacia l'ha demolita affermando che l'autorità di Platone non è contata una sega per i suoi allievi

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Ma questa tua fiducia nel progresso inarrestabile della scienza è confortante narel!
Quindi possiamo supporre che un giorno la scienza scoprirà la natura materiale di Dio. Ci sono evidenze che possa farlo visto che progredisce costantemente! Fatti. Non interpretazioni!

Spiacente, ma non c'è proporzione alcuna, IO faccio riferimento ad un fatto che si ripete con le stesse modalità.

D'altronde dai sostenitori dell'intelligenza artificiale forte che c'è da aspettarsi? Che facciano salti a capocchia.

[Placido]

Perché lui la tua fallacia l'ha demolita affermando che l'autorità di Platone non è contata una sega per i suoi allievi

Diciamo che visto l'andamento ondivago, Aristotele non è proprio l'autorità indiscussa su quale sia l'oggetto della metafisica, ma nei fatti l'ha trattata come scienza, riservando a noi altri di definire meglio l'oggetto.

D'altronde le ricette migliori sono sempre quelle che uniscono Aristotele con una buona dose di Platone.

[TheMeroving]

Spiacente, ma non c'è proporzione alcuna, IO faccio riferimento ad un fatto che si ripete con le stesse modalità.

D'altronde dai sostenitori dell'intelligenza artificiale forte che c'è da aspettarsi? Che facciano salti a capocchia.

Anche il progresso della scienza si ripete esattamente nelle stesse modalità con gli stessi metodi. Quindi un giorno indagheranno certamente la natura fisica di Dio!

Queste sono le assurde conseguenze dei tuoi sofismi e del tuo approccio lunare alla gnoseologia.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Diciamo che visto l'andamento ondivago, Aristotele non è proprio l'autorità indiscussa su quale sia l'oggetto della metafisica, ma nei fatti l'ha trattata come tale, riservando a noi altri di definire meglio l'oggetto.

D'altronde le ricette migliori sono sempre quelle che uniscono Aristotele con una buona dose di Platone.

Certo certo..ora rettifichi, ma intanto il tic è scattato come scatta sempre.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Anche il progresso della scienza si ripete esattamente nelle stesse modalità con gli stessi metodi. Quindi un giorno indagheranno certamente la natura fisica di Dio!

Non c'è proporzionalità alcuna, la scienza non ha alcuna nozione di un Dio fisico, mentre l'ha di una particella senza massa, rassegnati.

[Giò]

E da quando in qua il circolo vizioso è garanzia di oggettività?
Qualsiasi valutazione del rapporto pensiero-realtà non può che venire dall’interno del rapporto stesso fra pensiero e realtà: questo esclude ogni pretesa di oggettività sulla questione. Da qui non si scappa. La perfetta simmetria fra pensiero e realtà è un postulato metafisico. Tu da un lato non hai elementi per trasformarlo in certezza, dall’altro però non puoi ammetterlo, perché la pretesa oggettività della metafisica ne sarebbe compromessa - e perché nel tuo caso sei tenuto a credere che la metafisica tomista sia una conoscenza universale e oggettiva: cioè per te non è solo una questione di filosofia, ma di religione.

Il circolo vizioso è solo tuo, Gunthr.

Già parlando del rapporto pensiero-realtà, riconosci la distinzione fra l'uno e l'altra. Non potresti minimamente fare questa distinzione, se il principio d'identità e di non contraddizione fosse solo possibile anziché una legge necessaria della realtà in quanto tale. Se riconosci questa distinzione, allora accetti ciò che metti in dubbio, altrimenti, per coerenza, dovresti mettere in dubbio pure il fatto stesso che si possa parlare di un rapporto fra pensiero e realtà (per quanto, in quel caso, non risolveresti i problemi della tua posizione ma, per certi versi, li aggraveresti).

Per escludere "ogni pretesa di oggettività sulla questione" devi necessariamente sapere cosa siano "oggettività", "verità", "certezza" et similia. Devi quindi avere un criterio di discernimento, altrimenti vale quello che ti ho già detto: la tua posizione è senza fondamento e si riduce ad essere mero esercizio retorico.

Per quanto riguarda l'effettiva distinzione fra pensiero e realtà, io parto dal dato di fatto ineliminabile che so di essere io e non di essere né te né altri, che pur mi sono simili, né tutto il resto che mi/ci circonda, che percepisco essere molteplice, correlato e, perlomeno sotto certi aspetti, diveniente. Questa è una verità immediata, di cui ho sempre avuto evidenza sin da quando ho raggiunto una minima capacità d'intendere, cioè quando nemmeno sapevo chi fossero Platone ed Aristotele o cosa fosse il tomismo, che si limita a formalizzare in termini rigorosi quanto è oggetto della nostra esperienza originaria. Si deve dimostrare ciò che a noi non è immediatamente evidente, non ciò che lo è. Dubiti dell'immediata evidenza di quanto sopra? Nel tentativo di esporre le tue obiezioni, come questa stessa discussione dimostra, non farai altro che riconfermare direttamente o indirettamente quanto hai messo in dubbio o, peggio, negato.

In assenza di un piano su cui stabilire oggettivamente che cosa è corretto intendere con “essere”, cosa con “non essere”, cosa con “modalità di essere”, cosa con “divenire”, tutti questi discorsi non sono che chiacchiere, che si possono riassumere solo in questo modo: per Tizio il non essere è X, per Caio il non essere è Z, e così via allo stesso modo con tutti i metafisici. Può non piacere, ma la metafisica funziona così.

Questa è una delle classiche obiezioni fallaci dello scetticismo. Il fatto che la storia della filosofia ci mostri il disaccordo di molti autori fra loro non significa che sia impossibile giungere a cognizioni certe, necessarie ed universali: tante o poche che siano.

[TheMeroving]

Non c'è proporzionalità alcuna, la scienza non ha alcuna nozione di un Dio fisico, mentre l'ha di una particella senza massa, rassegnati.

La scienza non aveva alcuna nozione di molti eventi sui quali ha poi avuto nozione quindi mi dispiace ma visto il progresso inarrestabile delle scoperte scientifiche è possibile che la scienza possa in futuro determinare la natura fisica del principio primo da cui ai è originato l'universo ovvero Dio.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

La scienza non aveva alcuna nozione di molti eventi sui quali ha poi avuto nozione quindi mi dispiace ma visto il progresso inarrestabile delle scoperte scientifiche è possibile che la scienza possa in futuro determinare la natura fisica del principio primo da cui ai è originato l'universo ovvero Dio.

Riproviamo in un altro modo: questo per tua stessa ammissione POTREBBE essere contraddittorio, altrimenti non staresti qui a discutere.

Trovi (invece) che la scoperta di una nuova particella senza massa possa essere contraddittoria?

Quando ritorno, voglio trovare una bella risposta.