Fede o scienza?

[TheMeroving]

Tra l'altro se non ricordo male tu sei ebreo, perché non approfondisci il concetto dello Tzim-tzum nella cabala? Secondo me sarebbe una via di accesso al concetto di privazione aristotelico. Secondo me è un approccio meno razionale classcio che potrebbe interessarti.

Non sono ebreo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Sulla base del fatto che pensare una mela mi costa la stessa fatica di pensare un "atomo", 1-0.

Sul testo postato, specialmente la parte in grassetto nulla da dire?

Inoltre se dovessi pensare ai milioni di atomi che compongono una mela e a tutte le strutture molecolari connesse farei molta, ma molta più fatica che pensare ad un singolo atomo.
Ecco perché milioni di motori di particelle possono essere molto più semplici di un intera divinità che deve pensare a tutto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Non mi serve infinita fatica per pensare ad una mela narel

Tu pensi alla mela, non crei la mela, fatto sta che nel pensarla non rilevi differenza nella natura dei singoli pensieri.

Inoltre se dovessi pensare ai milioni di atomi che compongono una mela e a tutte le strutture molecolari connesse farei molta, ma molta più fatica che pensare ad un singolo atomo.
Ecco perché milioni di motori di particelle possono essere molto più semplici di un intera divinità che deve pensare a tutto.

Solita obiezione che si basa sul nulla, infatti se ti chiedo qual è il limite riguardo a ciò che puoi pensare insieme la risposta è vaga.

Occhio a non confondere la realtà in generale con la realtà materiale. La seconda è un sottoinsieme della prima.
Che la realtà materiale possa non esistere esattamente come noi la rappresentiamo posso anche essere d'accordo. Però non possiamo dire che in relazione alle nostre percezioni non esiste niente perché anche se fosse le nostre percezioni in quanto pensieri e sensazioni esistono. Sono "qualcosa"

Quello che devi dimostrare è che esista qualcosa oltre a quelle percezioni e definendo con precisione ogni parola.

Sul testo postato, specialmente la parte in grassetto nulla da dire?

[TheMeroving]

Tu pensi alla mela, non crei la mela, fatto sta che nel pensarla non rilevi differenza nella natura dei singoli pensieri.



Solita obiezione che si basa sul nulla, infatti se ti chiedo qual è il limite riguardo a ciò che puoi pensare insieme la risposta è vaga.



Quello che devi dimostrare è che esista qualcosa oltre a quelle percezioni e definendo con precisione ogni parola.

Sul testo postato, specialmente la parte in grassetto nulla da dire?

1) non sapendo la differenza fra pensare una mela e creare una mela non possiamo sapere se è più difficile creare una mela o un atomo. L'analogia fra pensiero e creazione l'hai proposta tu!

2) E quindi perché continuate a postulare ciò che non possiamo valutare perché la risposta sarebbe vaga?

3) Come faccio a dimostrarti ciò che è indimostrabile. Come fai a dimostrarmi che non esiste niente oltre le percezioni se è indimostrabile?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@Placido

Oltre le percezioni non esiste nulla.
Chi le ha create?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) non sapendo la differenza fra pensare una mela e creare una mela non possiamo sapere se è più difficile creare una mela o un atomo. L'analogia fra pensiero e creazione l'hai proposta tu!

2) E quindi perché continuate a postulare ciò che non possiamo valutare perché la risposta sarebbe vaga?

3) Come faccio a dimostrarti ciò che è indimostrabile. Come fai a dimostrarmi che non esiste niente oltre le percezioni se è indimostrabile?

Io formulo sulla base di qualcosa, tu obietti sulla base del nulla, quando avrai qualche argomento ripassa, per mettere l'etichetta "forse" sulle mie affermazioni non serve un addetto.

Sul testo postato, specialmente la parte in grassetto nulla da dire?

[Placido]

Oltre le percezioni non esiste nulla.
Chi le ha create?

L'ha create chi sa di averlo fatto.

[TheMeroving]

Io formulo sulla base di qualcosa, tu obietti sulla base del nulla, quando avrai qualche argomento ripassa, per mettere l'etichetta "forse" sulle mie affermazioni non serve un addetto.

Sul testo postato, specialmente la parte in grassetto nulla da dire?

Bene. Nessuna risposta. Discussione chiusa (come al solito)

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

L'ha create chi sa di averlo fatto.

Gli uomini di comune accordo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

È ovvio che ti non voglia rispondere Gio. Sarebbe imbarazzante applicare i principi da te enunciati ad uno scenario in cui la creazione ex nihilo è ristretta ad un singolo atomo. Dovresti spiegarmi che per creare un singolo atomo di idrogeno sono necessari infinita appetibilità/bonta giustizia intelligenza saggezza ecc.. e non sarebbe affatto semplice.

Merovingio, non c'è nessun imbarazzo da parte mia. Come puoi notare, rispondo sempre a tutte le tue obiezioni. Semplicemente, non c'è nulla di nuovo a cui rispondere.
I molteplici motori immateriali delle particelle creano ex nihilo ciascuno un atomo? Embè? Cosa cambia rispetto a quello che hai detto finora?
I molteplici motori delle particelle creano ex nihilo un atomo ciascuno? Vale la solita obiezione: per creare ex nihilo è necessario che siano l'Essere stesso sussistente perché solo quest'ultimo può dare l'essere a qualcosa senza alcun presupposto entitativo (materiale o spirituale) di alcun genere. Se i tuoi molteplici motori delle particelle sono l'Essere stesso sussistente, vale il discorso già ripetuto innumerevoli volte: sono totalmente identici? Allora non possono essere molteplici. Ce n'è uno solo. Non sono totalmente identici? Allora c'è qualcosa che li differenzia l'uno dall'altro. Se è così, vuol dire che non sono l'Essere stesso sussistente, tranne uno. Ne consegue che nemmeno possono creare ex nihilo per la ragione già detta: solo ed esclusivamente l'Essere stesso sussistente può dare l'essere ad una cosa senz'altro presupposto materiale o immateriale. Era così necessario costringermi a ripetere quello che ho già spiegato numerose volte?

Per il resto, vale il solito discorso sugli attributi entitativi ed operativi di Dio: se per assurdo i tuoi molteplici motori delle particelle che creano ex nihilo un singolo atomo fossero tanti Esseri stessi sussistenti identici (impossibile, come già argomentato, ma transeat) avrebbero per necessità ciascuno degli attributi entitativi ed operativi di Dio che ho menzionato. Perciò, sarebbero infinitamente buoni, giusti, intelligenti, ecc. E lo sarebbero proprio in virtù del loro essere Esseri stessi sussistenti. Non sarebbe rilevante il fatto di aver creato un solo atomo ciascuno. Dio può creare come non creare: è libero di farlo come di non farlo. Perciò, se avesse voluto, avrebbe potuto non creare affatto l'universo o creare solo ed esclusivamente una minuscola particella.