Fede o scienza?

[Placido]

Non puoi dire no, senza motivare. A meno che tu non intenda chiudere la discussione. È quello che vuoi fare?

Ho già motivato, ho riprovato pure nel post immediatamente precedente a questo.

[TheMeroving]

Per il contingente, per il necessario invece:

«se l’ente necessario è possibile, allora esiste»;

«se l’ente necessario è Dio, allora esiste»;

«se l’ente necessario è M, allora esiste».

Sono tre ingerenze che partono da tre ipotesi. E quindi?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Sono tre ingerenze che partono da tre ipotesi. E quindi?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Scusa, faccio una domanda a te, ma come può un ente necessario essere impossibile ? se è realmente necessario, ovvero non può non esserci, ovvio che deve essere anche possibile, se fosse impossibile non potrebbe essere necessario.

Quindi dire se necessario e possibile allora esiste è pleonastico, basta dire se è necessario allora esiste.

[Placido]

Sono tre ingerenze che partono da tre ipotesi. E quindi?

@TheMeroving

La prima è un modello.

Riguardo alle altre due, santissima pazienza, Dio ed M non possono esistere contemporaneamente, quindi una delle due deve essere una "cazzata" che in logica si traduce con l'essere contraddittoria.

[TheMeroving]

Ho già motivato, ho riprovato pure nel post immediatamente precedente a questo.

Onestamente non riesco a capire cosa non è chiaro. Ci vuoi riprovare a spiegarmelo meglio?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Scusa, faccio una domanda a te, ma come può un ente necessario essere impossibile ? se è realmente necessario, ovvero non può non esserci, ovvio che deve essere anche possibile, se fosse impossibile non potrebbe essere necessario.

Infatti

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

La prima è un modello.

Riguardo alle altre due, santissima pazienza, Dio ed M non possono esistere contemporaneamente, quindi una delle due deve essere una "cazzata" che in logica si traduce con l'essere contraddittoria.

Esatto. Una delle due lo è ma questo non significa chenl'ipotesi errata sia illogica sul piano dei principi primi dell essere

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

@TheMeroving

Scusa, faccio una domanda a te, ma come può un ente necessario essere impossibile ? se è realmente necessario, ovvero non può non esserci, ovvio che deve essere anche possibile, se fosse impossibile non potrebbe essere necessario.

Quindi dire se necessario e possibile allora esiste è pleonastico, basta dire se è necessario allora esiste.

Ma questo è ovvio, per questo non può valere sia per Dio che per M.

[TheMeroving]

Ma questo è ovvio, per questo non può valere sia per Dio che per M.

E infatti vale solo per l'ipotesi vera

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Esatto. Una delle due lo è ma questo non significa chenl'ipotesi errata sia illogica sul piano dei principi primi dell essere

Se è contraddittoria come fa a non essere illogica "sul piano dei principi primi dell essere"?