Fede o scienza?

[emv]

Esattamente. Quindi sostenere che Dio possa "scegliere" è assurdo. La scelta è il compimento di un processo razionale. È quel processo che va in atto. Se dio è atto puro in lui non vi è alcun processo. Egli "è" la "deliberazione" (termine che rende meglio l'assenza di un processo al contrario del termine "scelta") nel creare l'universo esattamente come l'ha creato. Se "è" quella deliberazione senza quella deliberazione o con una diversa deliberazione non sarebbe quello che "è". Questo è impossibile perché vorrebbe dire che Dio non è Dio.
Questo concetto Giò non lo condivide.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Penso che ci sia da parte tua un fraintendimento sulla libertà divina. Per Dio la libertà è essere libero da vincoli. Noi creature oltre ai vincoli che impediscono di conseguire il bene desiderato abbiamo gli inganni derivanti da opzioni che sembrano quello che non sono, il male sembra un bene ad alcuni e per questo lo giudicano appetibile. Dio non deve scegliere tra opzioni perché ha già fatto a monte la sua scelta che è una volontà perfetta ed è libero perché non ha vincoli. E non avendo vincoli, nulla che lo condizioni non è necessitato. In questo senso diciamo che poteva non creare, ma avendo creato possiamo dire che non poteva non voler creare. Oggettivamente creare è un atto positivo e non puoi non volerlo. Ma non è necessario perché ha senso parlare di necessità solo in presenza di condizionamenti esterni: ho fame ho la necessità di mangiare. Il problema è che la nostra mente non riesce a concepire la mancanza di condizionamenti perché è uno stato mai sperimentato.

[TheMeroving]

Penso che ci sia da parte tua un fraintendimento sulla libertà divina. Per Dio la libertà è essere libero da vincoli. Noi creature oltre ai vincoli che impediscono di conseguire il bene desiderato abbiamo gli inganni derivanti da opzioni che sembrano quello che non sono, il male sembra un bene ad alcuni e per questo lo giudicano appetibile. Dio non deve scegliere tra opzioni perché ha già fatto a monte la sua scelta che è una volontà perfetta ed è libero perché non ha vincoli. E non avendo vincoli, nulla che lo condizioni non è necessitato. In questo senso diciamo che poteva non creare, ma avendo creato possiamo dire che non poteva non voler creare. Oggettivamente creare è un atto positivo e non puoi non volerlo. Ma non è necessario perché ha senso parlare di necessità solo in presenza di condizionamenti esterni: ho fame ho la necessità di mangiare. Il problema è che la nostra mente non riesce a concepire la mancanza di condizionamenti perché è uno stato mai sperimentato.

Attenzione a insistere così tanto sulla libertà di Dio. Dio un vincolo ce l'ha ed è la sua natura. Dio non può che essere Dio. Se Dio "è" deliberazione di creazione affermare che possa essere libero di non essere quella deliberazione significa affermare che può non essere dio. Questo come si è detto è un assurdo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

stavo unicamente facendo presente che con queste ammissioni autorispondi a tutto quello che potresti protestare, semplificando il lavoro a chi non deve neppure persuaderti di qualcosa dato che sai già tutto quello che c'è da sapere (l'unico errore che rimane è la stupida illusione che istinti e sentimenti siano predisposti come piacerebbe a te, da cui le fantasie armoniciste che abbiamo appena visto)

Se io son un automa biologico il cui software di auto apprendimento lo ha reso progressista e buonista chiedermi di comportarmi come un automa biologico sovranista è cattivista è come chiedere ad un frigo di eseguire il ciclo di risciacquo dei panni.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Attenzione a insistere così tanto sulla libertà di Dio. Dio un vincolo ce l'ha ed è la sua natura. Dio non può che essere Dio. Se Dio "è" deliberazione di creazione affermare che possa essere libero di non essere quella deliberazione significa affermare che può non essere dio. Questo come si è detto è un assurdo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ricordo questo argomento ma purtroppo devo farti notare che è un sofisma perché l'espressione "Dio non può che essere Dio e quindi non è libero" se tu apri le parentesi e vedi il contenuto dell'espressione ottieni= Dio è libertà assoluta ma la libertà assoluta è mancanza di libertà perché Dio manca di privazioni della libertà. Capisci che è un ossimoro?

[TheMeroving]

Ricordo questo argomento ma purtroppo devo farti notare che è un sofisma perché l'espressione "Dio non può che essere Dio e quindi non è libero" se tu apri le parentesi e vedi il contenuto dell'espressione ottieni= Dio è libertà assoluta ma la libertà assoluta è mancanza di libertà perché Dio manca di privazioni della libertà. Capisci che è un ossimoro?

Dio è assolutamente libero da condizionamenti esterni ma non può essere libero di violare la sua stessa essenza. Dove sarebbe il sofisma?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Dio è assolutamente libero da condizionamenti esterni ma non può essere libero di violare la sua stessa essenza. Dove sarebbe il sofisma?

Il sofisma (come al solito) sta nel fatto che tu non hai la benché minima idea di cosa significhi essere libero di violare la propria stessa essenza, il tuo è solo un atteggiamento oppositivo.

Altrimenti fammi un esempio.

[emv]

Dio è assolutamente libero da condizionamenti esterni ma non può essere libero di violare la sua stessa essenza. Dove sarebbe il sofisma?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il sofisma è che come to dice anche Placido, ti opponi a prescindere. Ovviamente puoi permetterti di dire che Dio è inconoscibile con la ragione umana ma se accetti di stare sul piano della ragione condivisa devi accettare la conseguenza. Piuttosto rilancia e metti in discussione cosa sia la libertà, non so, cerco di darti un aiutino.

[Troll]

Se io son un automa biologico il cui software di auto apprendimento lo ha reso progressista e buonista chiedermi di comportarmi come un automa biologico sovranista è cattivista è come chiedere ad un frigo di eseguire il ciclo di risciacquo dei panni.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

ma nessuno, nessuno in questa circostanza è sfiorato dal pensiero di renderti sovranista e cattivista! basta la mobilitazione dei mezzi di Elon Musk per isolarti nella società, senza la pretesa di renderti diverso da quello che sei! ti si faceva presente che l'argomento che hai appena invocato è quello che consente di liquidare qualsivoglia appello morale, dato che "vano è chiedere all'uccello da preda di comportarsi da agnello" come da aforisma 13 del saggio primo della "Genealogia della morale"

[TheMeroving]

Il sofisma (come al solito) sta nel fatto che tu non hai la benché minima idea di cosa significhi essere libero di violare la propria stessa essenza, il tuo è solo un atteggiamento oppositivo.

Altrimenti fammi un esempio.

Il sofisma è che come to dice anche Placido, ti opponi a prescindere. Ovviamente puoi permetterti di dire che Dio è inconoscibile con la ragione umana ma se accetti di stare sul piano della ragione condivisa devi accettare la conseguenza. Piuttosto rilancia e metti in discussione cosa sia la libertà, non so, cerco di darti un aiutino.

Mi sembra invece che siate voi che non accettate le conseguenze della metafisica. Se dio "è" puro atto vuol dire che non sceglie la creazione. È la scelta di creazione stessa. Se è la scelta di creazione come fa a non essere la scelta di creazione? Questo non è un sofisma. È la differenza fra "fare" ed "essere" che voi vi ostinate a rifiutare di comprendere bene

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

ma nessuno, nessuno in questa circostanza è sfiorato dal pensiero di renderti sovranista e cattivista! basta la mobilitazione dei mezzi di Elon Musk per isolarti nella società, senza la pretesa di renderti diverso da quello che sei! ti si faceva presente che l'argomento che hai appena invocato è quello che consente di liquidare qualsivoglia appello morale, dato che "vano è chiedere all'uccello da preda di comportarsi da agnello" come da aforisma 13 del saggio primo della "Genealogia della morale"

Se è chiaro che quando dico "giusto" intendo "utile" sono al riparo dall accusa di solido moralismo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk