Vergogna

[Salvo]

L'indipendenza della magistratura (requirente e giudicante) dal governo è una garanzia per i cittadini, prima di essere anche una garanzia professionale per i magistrati. Un magistrato realmente indipendente è in grado di tutelare gli interessi legittimi del cittadino comune, facendoli prevalere, anche quando questi legittimi interessi si 'scontrano' con i poteri forti, con la politica, con il governo. Una magistratura controllata dal governo non lo potrà fare, anche se volesse.

[Salvo]

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-...gkajYwJGwwJGgw

Separazione carriere, Nordio “resuscita” l’indagato suicida per cui ci ripensò.

Firmò contro la riforma l’anno dopo la sua morte.
________________

Nordio ha superato abbondantemente la soglia del ridicolo. Nel tentativo di 'giustificare' eticamente il suo cambiamento radicale di posizione sulla separazione dei magistrati, Nordio ha pensato di imbellettare il suo paraculismo citando l'episodio del suicidio di un suo indagato che lo avrebbe indotto ad una seria 'riflessione' sull'unità della magistratura. Ma siccome Nordio è non soltanto un cazzaro ma anche un cialtrone non ha pensato alle date, quella del suo ribadito e sottoscritto sostegno all'unità della magistratura e quella del suicidio dell'indagato, che però è precedente di un anno, a dimostrazione del fatto che il suicidio del suo indagato non c'entra una beata fava con il suo paraculistico cambio di posizione, dato che dopo un anno dal suicidio del suo indeagato Nordio era ancora fermamente convinto della doverosa unità dei magistrati e non della loro separazione.

[MrBojangles]

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-...gkajYwJGwwJGgw

Separazione carriere, Nordio “resuscita” l’indagato suicida per cui ci ripensò.

Firmò contro la riforma l’anno dopo la sua morte.
________________

Nordio ha superato abbondantemente la soglia del ridicolo. Nel tentativo di 'giustificare' eticamente il suo cambiamento radicale di posizione sulla separazione dei magistrati, Nordio ha pensato di imbellettare il suo paraculismo citando l'episodio del suicidio di un suo indagato che lo avrebbe indotto ad una seria 'riflessione' sull'unità della magistratura. Ma siccome Nordio è non soltanto un cazzaro ma anche un cialtrone non ha pensato alle date, quella del suo ribadito e sottoscritto sostegno all'unità della magistratura e quella del suicidio dell'indagato, che però è precedente di un anno, a dimostrazione del fatto che il suicidio del suo indagato non c'entra una beata fava con il suo paraculistico cambio di posizione, dato che dopo un anno dal suicidio del suo indeagato Nordio era ancora fermamente convinto della doverosa unità dei magistrati e non della loro separazione.

...

Separate i bicchieri
Di Marco Travaglio
Il FQ 26.07.2025

Per incastrare un politico non c’è più bisogno di intercettarlo: basta intervistarlo.
Matteo Ricci, per liberarsi dai guai combinati a Pesaro con gli affidamenti diretti a due società create ad hoc che poi pagavano il suo factotum, assicura che lui non si è “mai occupato di appalti”. Oh bella, ma se fosse vero sarebbe un’aggravante: di che altro dovrebbe occuparsi un sindaco se non di gestire opere ed eventi pubblici, cioè gli appalti, e assicurarne la massima legalità e trasparenza? Debora Serracchiani scopre che Nordio nei primi anni 90 firmava appelli dell’Anm contro la separazione delle carriere che ora ha tradotto in legge costituzionale. E gli rinfaccia l’incoerenza: mossa geniale, se la Serracchiani nel 2019 (sei anni fa, non trenta) non avesse firmato una mozione parlamentare del Pd per la “separazione delle carriere dei magistrati, ineludibile per garantire un giudice terzo e imparziale”. Le stesse fesserie che oggi sostiene Nordio. Il quale dice di non ricordare di aver firmato appelli contrari, poi l’Anm ne diffonde uno del 1994 e Carletto Mezzolitro ritrova la memoria: “Prima auspicavo una magistratura compatta in tempi di stragi e Tangentopoli. Poi ci fu il suicidio di Gino Mazzolaio, indagato in una mia inchiesta. Capii che si stava esagerando con la custodia cautelare e nel 1995 cambiai idea”.

Mazzolaio era l’ex tesoriere della Dc di Rovigo: arrestato per concussione con altri 27 coindagati il 16 marzo 1993 dal gip di Venezia su richiesta del pm Nordio che indagava su tangenti per appalti ospedalieri, 25 giorni dopo ottenne i domiciliari, fece perdere le sue tracce e fu ripescato nell’Adige il 30 aprile. Cioè un anno prima che Nordio, il 3 maggio 1994, firmasse l’appello anti-separazione. Quindi il suicidio non gli fece cambiare idea: semmai la rafforzò. Ma soprattutto: che diavolo c’entra il suicidio di un indagato con la separazione delle carriere? Nordio ha saputo che il povero Mazzolaio si gettò nel fiume perché inorridito dalla scoperta che in Italia pm e giudici appartengono da oltre un secolo alla stessa carriera? Oppure ha le prove che il gip aveva arrestato su sua richiesta Mazzolaio e gli altri 27 perché apparteneva alla sua carriera e non per i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari richiesti dal Codice? E il pm Nordio “esagerava con la custodia cautelare”, cioè chiedeva arresti a casaccio, senza prove, sapendo che il collega gip glieli avrebbe firmati senza leggere un rigo? Se così fosse, ora non dovrebbe fare il ministro della Giustizia. E allora, anziché battersi (a scoppio ritardato) per separare le carriere, avrebbe dovuto chiedere di assolvere tutti i suoi indagati, risarcirli di tasca sua per ingiusta detenzione e autodenunciarsi per il reato di abuso d’ufficio. Invece l’ha abolito.

[Marximiliano]

No. Dici assurdità giuridiche. Ci sono revisioni e revisioni. Fai una adeguata ricerca sul punto e ti renderai conto -forse- della sciocchezza che hai scritto.

Se la modifica è fattibile allora è adeguata, separazione delle carriere compresa

[Marximiliano]

Comunque secondo me la magistratura dovrebbe essere elettiva. secondo me così:
- Fare concorsi per diventare magistrati ma non giudici, per la gestione delle indagini e rappresentare una sorta di "avvocato dell'accusa" parificato o quasi a quello della difesa nei processi
- un magistrato può poi candidarsi per la magistratura giudicante con elezioni locali e durata quinquennale della carica
- al termine, se non rieletto il magistrato smette di essere giudice per nuove cause ma termina quelle in corso (altrimenti migliaia di processi dovrebbero di fatto ricominciare daccapo) e riprende via via le mansioni di pm

[MrBojangles]

Allora qualsiasi modifica della costituzione sarebbe vietata neh? Perchè ogni modifica è nuova costituzione

E' regolata da uno SPECIFICO articolo della Costituzione.
Che PRECISA vadano fatte ESCLUSIVAMENTE un singolo articolo la volta.
BEN motivato e RISPETTANTE l'interezza della Costituzione stessa.

Un qualsiasi "Bignami" sulla Carta lo spiega in maniera SEMPLICE.

[MrBojangles]

Comunque secondo me la magistratura dovrebbe essere elettiva. secondo me così:
- Fare concorsi per diventare magistrati ma non giudici, per la gestione delle indagini e rappresentare una sorta di "avvocato dell'accusa" parificato o quasi a quello della difesa nei processi
- un magistrato può poi candidarsi per la magistratura giudicante con elezioni locali e durata quinquennale della carica
- al termine, se non rieletto il magistrato smette di essere giudice per nuove cause ma termina quelle in corso (altrimenti migliaia di processi dovrebbero di fatto ricominciare daccapo) e riprende via via le mansioni di pm

...

[THE MATRIX]

https://ilmanifesto.it/il-governo-si...a-costituzione

Il governo si prende la Costituzione.

RIFORME L’approvazione al Senato della riforma sulla giustizia non è solo un attacco alla magistratura, è anche uno stravolgimento del carattere “rigido” della nostra Costituzione.

L’approvazione al Senato della riforma sulla giustizia non è solo un attacco alla magistratura, è anche uno stravolgimento del carattere “rigido” della nostra Costituzione. Stabilisce la definitiva attrazione della Costituzione nella disponibilità del Governo.
Non una soggezione della riforma alla volontà della maggioranza parlamentare si badi, ma, ancor peggio, a quella del potere esecutivo. Si tratta dell’inversione di uno tra i principi fondamentale del costituzionalismo del secondo dopoguerra che fu ben riassunto in una famosa affermazione di Pietro Calamandrei, secondo il quale «quando si scrive la Costituzione i banchi del Governo devono restare vuoti». Ora, invece è il Parlamento che deve essere svuotato, reso organo di mera ratifica di quel che viene stabilito tra i componenti del Governo e approvato dal Consiglio dei ministri. Ha dell’incredibile, ma è esattamente così: la Costituzione viene assimilata ad un decreto-legge, approvato dal governo e convertito in legge dal Parlamento. Come per questo atto straordinario, anche per la modifica del testo costituzionale si appone la fiducia per evitare ogni possibile modifica nel corso dell’iter parlamentare.
[…]
Prima la Camera, poi il Senato non hanno potuto far altro che limitarsi a svolgere una recita, a rappresentare la divisione impotente della realtà. Prima i costituzionalisti e gli esperti convocati dalle Commissioni Affari costituzionali che hanno sollevato le più diffuse critiche al testo: auditi, ma non ascoltati. Dall’altro le opposizioni che hanno svolto impegnate analisi e pronunciato accorati appelli: ascoltati, ma non discussi. Dall’altro ancora il silenzio assordante di una maggioranza che era solo in attesa del voto per poter acconsentire senza parlare.
Persino chi, pur sostenendo il Governo, aveva mosso alcune osservazioni per poter «migliorare» la riforma con emendamenti che poco avrebbero cambiato nella sostanza, alla fine hanno disciplinatamente votato il testo del Governo, per «ammirazione» nei confronti di Giorgia Meloni, com’è stato affermato dal più autorevole parlamentare di maggioranza che aveva manifestato qualche fondata preoccupazione (Marcello Pera). Le ragioni del Governo hanno dunque dominato le menti e i cuori dei nostri parlamentari, facendo venir meno ogni dovere di svolgere le proprie funzioni «senza vincolo di mandato» e in rappresentanza della Nazione (non invece del Governo).
Tutto quanto sin qui rilevato concorre a definire un particolare modello di democrazia costituzionale, diverso da quello formalmente ancora vigente. Un passaggio dalle costituzioni «di compromesso» a quelle «dei vincitori», secondo la ben nota e insuperata distinzione propugnata da Carl Schmitt sin dai tempi di Weimar. Una concezione della Costituzione intesa come «decisione politica fondamentale» che si regge sulla contrapposizione tra «amici» e «nemici». In fondo è lo scenario che veniva delineato propria da Schmitt: oggi siamo di fronte a un Parlamento, entrato in una fase di «autodisfacimento», che non riesce ad avere altra funzione se non quella di «teatro della divisione». In tale situazione la volontà di un popolo non può che essere rappresentata dal «grido della moltitudine riunita che approva o respinge: l’acclamazione». È questa la democrazia del Capo.

Gaetano Azzariti

Ma che cazzata. La costituzione è riformabile e prevede anche i modi per essere riformata. Basta con queste puttanate.

[THE MATRIX]

https://www.brocardi.it/costituzione...ii/art111.html

come fa un giudice essere terzo ed imparziale se appartiene alla stessa famiglia di una delle parti in causa?

E' esattamente questo il punto.

Ma questa sinistra trova molto vantaggioso avere le procure a favore quindi se ne frega se poi degli innocenti ci vanno di mezzo.

[THE MATRIX]

"I magistrati si distinguono fra loro soltanto per diversità di funzioni" (art. 107 Cost.). Ciò significa che per tutto il resto sono uguali. Ogni operazione di separazione contrasta con la vigente Costituzione in un suo punto fondamentale. L'operazione di Nordio non è quindi di 'revisione' (legittima) della Costituzione, ma di modifica eversiva, di introduzione di una nuova e diversa Costituzione. Se è esplicitamente vietata la revisione della forma repubblicana (art. 139 Cost,) a maggior ragione si deve ritenere vietato lo stravolgimento della Costituzione, l'introduzione di una nuova Costituzione. L'apparente rispetto delle regole di riforma costituzionale è nella realtà una truffa costituzionale, e come tale incostituzionale, non consentita da questa Costituzione.

Appunto.

e come può essere l'accusa uguale al giudice che deve essere terzo? Per la miseria. E' di una banalità assurda: il giudice deve essere terzo e per esserlo non può far parte della stessa categoria di una delle parti.