Chi è ateo va rispettato ?

[Skepto]

La domanda era: "cosa sono i diritti umani?". Non ho mai detto che fossero definiti dal Vangelo, dala Bibbia o da altre autorità teologiche. Del resto non tutti i concetti sono definiti in tali sedi.

Non ho neppure detto che chiunque dovrebbe considerarli come le cose più importanti.

E per finire i martiri non hanno rinunciato alla vita, sono stati altri a togliergliela.

[franco damiani (POL)]

Originally posted by Skepto
La domanda era: "cosa sono i diritti umani?". Non ho mai detto che fossero definiti dal Vangelo, dala Bibbia o da altre autorità teologiche. Del resto non tutti i concetti sono definiti in tali sedi.

Non ho neppure detto che chiunque dovrebbe considerarli come le cose più importanti.

E per finire i martiri non hanno rinunciato alla vita, sono stati altri a togliergliela.

E da chi sono definiti i "diritti umani" come li intende lei? Glielo dico io: sono un prodotto della rivolta anticristiana di Lutero e delle massoniche rivoluzioni americana e francese, nascono cioè dal rifiuto di Dio e dal mettere i pretesi "diritti dell'uomo" al posto dei diritti eterni di Dio, senza il rispetto dei quali i primi non hanno alcun fondamento. Papa Pio VI li condannò parlando di "diritti sacrileghi che portano la religione sull'orlo dell'abisso", di "diritto mostruoso", di "chimerico diritto" e di "questi diritti così contrari alla religione e alla società".

D'accordo, i martiri non erano suicidi, ma se avessero adottato la scala di valori da lei proposta (vita, libertà, felicità) avrebbero tranquillamente bruciato l'incenso agli dei, non trova? Oppure crede che si sarebbero messi a rivendicare il "diritto alla vita" e la "libertà religiosa"?
Infine, poiché lei ha affermato che "l'embrione è dotato di vita fin dal concepimento" e che il "diritto alla vita" viene prima di quello "alla libertà" (sul che per vero non sarebbero stati d'accordo Catone Uticense e tutti quegli eroi di ogni tempo che "pati et mori maluerunt quam servire") sono certo che lei si batterà per l'abrogazione del "diritto di omicidio" della donna sull'embrione stesso. Del che vivamente mi rallegro.

[Vassilij]

Originally posted by Skepto
Cosasono i diritti umani? Diritti che chiunque, a meno di turbe psichiche desidera e la cui garanzia ad una persona non entra in conflitto con la garanzia fornita ad un'altra.
Si possono essenzialmente elencare come: vita, libertà e felicità (in questo ordine). È possibile togliere o ridurre uno di questi solo se non facendolo si avrebbe il considerevole rischio di mettere a repentaglio un diritto più importante (esempio: è possibile bloccare qualcuno che sembra intenzionato a mettere a repentaglio l'altrui vita).
Fin qui, mi pare di avere espresso opinioni comuni.
Quel che aggiungo io è che è possibile anche eliminare un determinato diritto se non facendolo si è certi di negare ad altri lo stesso diritto negato, ma in maniera maggiore (esempio: è possibile sparare per evitare altre uccisioni che certamente avverranno).
uanto alla procreazione: l'embrione è dotato di vita fin dal concepimento e non è un ammasso di molecole inanimate. Quello che gli manca, casomai, è la coscienza.

Si alternano i rompiballe, in questo forum...
Il "diritto" è solo l'interesse riconosciuto..non esistono "diritti" fuori dallo Stato.
Quelli cui fai riferimento tu sono legittime aspirazioni politiche, in parte realizzate, ma non "diritti" e tantomeno "naturali".

[Turambar]

Originally posted by franco damiani


Infine, poiché lei ha affermato che "l'embrione è dotato di vita fin dal concepimento" e che il "diritto alla vita" viene prima di quello "alla libertà" (sul che per vero non sarebbero stati d'accordo Catone Uticense e tutti quegli eroi di ogni tempo che "pati et mori maluerunt quam servire") sono certo che lei si batterà per l'abrogazione del "diritto di omicidio" della donna sull'embrione stesso. Del che vivamente mi rallegro.

Ed io certo che lei certamente si batterà per mantenere un modo possibile per eliminare il frutto di un peccato (una relazione extraconiugale, per esempio, oppure uno stupro) da parte di una donna, essendo la vita dell'anima della donna molto più importante della vita terrena del suo eventuale figlio.

[Bellarmino]

Originally posted by Turambar


Ed io certo che lei certamente si batterà per mantenere un modo possibile per eliminare il frutto di un peccato (una relazione extraconiugale, per esempio, oppure uno stupro) da parte di una donna, essendo la vita dell'anima della donna molto più importante della vita terrena del suo eventuale figlio.

Sarebbe semplicissimo se gli uomini non trasgredissero al sesto comandamento.

[Turambar]

Originally posted by Bellarmino


Sarebbe semplicissimo se gli uomini non trasgredissero al sesto comandamento.

Non mi sembra una risposta consona...e comunque uccidendo si trasgredisce al quinto, senza tante "consuete eccezioni"

[Vassilij]

Originally posted by Turambar


Non mi sembra una risposta consona...e comunque uccidendo si trasgredisce al quinto, senza tante "consuete eccezioni"

....che pena...

[Skepto]

Originally posted by franco damiani


E da chi sono definiti i "diritti umani" come li intende lei? Glielo dico io: sono un prodotto della rivolta anticristiana di Lutero e delle massoniche rivoluzioni americana e francese, nascono cioè dal rifiuto di Dio e dal mettere i pretesi "diritti dell'uomo" al posto dei diritti eterni di Dio, senza il rispetto dei quali i primi non hanno alcun fondamento. Papa Pio VI li condannò parlando di "diritti sacrileghi che portano la religione sull'orlo dell'abisso", di "diritto mostruoso", di "chimerico diritto" e di "questi diritti così contrari alla religione e alla società".
Anche senza la morale cattolica, rimarrebbe il fondamento (certo meno solido, ma non inesistente) dell'accordo fra individui o della convenienza personale. insomma, per dirla in termini kantiani, se non fossero imperativi categorici sarebbero perlomeno imperativi ipotetici.
Comunque, vorrei esattamente sapere in cosa sono contrari al diritto divino o alla religione (posso capire il contrasto con la società pre-illuminista).

D'accordo, i martiri non erano suicidi, ma se avessero adottato la scala di valori da lei proposta (vita, libertà, felicità) avrebbero tranquillamente bruciato l'incenso agli dei, non trova? Oppure crede che si sarebbero messi a rivendicare il "diritto alla vita" e la "libertà religiosa"?
Non l'ho esattamente proposta come una scala di valori, ma come un elenco di diritti. Per chiarificare ulterioremente, non è un elenco di quelle che dovrebbero essere le priorità di ogni essere umano nei confronti di sè stesso, ma nei confronti del suo prossimo. Quindi ognuno è libero di rinunciare a qualsiasi di questi diritti per qualcosa che ritiene pù importante (come ad esempio la religione)
Infine, poiché lei ha affermato che "l'embrione è dotato di vita fin dal concepimento" e che il "diritto alla vita" viene prima di quello "alla libertà" (sul che per vero non sarebbero stati d'accordo Catone Uticense e tutti quegli eroi di ogni tempo che "pati et mori maluerunt quam servire")
Per questo punto mi riallaccio alla mia nota precedente
sono certo che lei si batterà per l'abrogazione del "diritto di omicidio" della donna sull'embrione stesso. Del che vivamente mi rallegro.
Ho una risposta che la rallegrerà, ma temo solo in parte. Il lato negativo è che chi vuole il diritto di abortire asserisce che l'embrione non è ancora una persona, in quanto gli manca una mente, una personalità. Un'anima, se vogliamo.
A questo non ho modo di rispondere...
Il lato positivo è che siccome io non ucciderei neppure un animale, tanto meno lo farei con un embrione.

[Skepto]

Originally posted by Vassilij




Si alternano i rompiballe, in questo forum...
L'avevo notato anche io... tuttavia ribadisco la mia maggiore anzianità di servizio
Il "diritto" è solo l'interesse riconosciuto..non esistono "diritti" fuori dallo Stato.
Quelli cui fai riferimento tu sono legittime aspirazioni politiche, in parte realizzate, ma non "diritti" e tantomeno "naturali".
Su questo sono d'accordo: i diritti sono artificiali, infatti non ho mai usato il termine "diritto naturale". Poi però ti contraddici: se il "diritto" è l'interesse riconosciuto, allora quelli che ho elencato sono, per definizione, "diritti".

[franco damiani (POL)]

Originally posted by Turambar


Ed io certo che lei certamente si batterà per mantenere un modo possibile per eliminare il frutto di un peccato (una relazione extraconiugale, per esempio, oppure uno stupro) da parte di una donna, essendo la vita dell'anima della donna molto più importante della vita terrena del suo eventuale figlio.

Vorrei non aver capito: dunque "eliminando il frutto di un peccato" (che è un essere umano) secondo lei si cancella il peccato. Allucinante: il sonno della ragione genera mostri.