Chi è ateo va rispettato ?

[Turambar]

Originally posted by franco damiani


Il battezzato che bestemmia può con la confessione rientrare nella grazia di Dio, l'ateo no. Quella che basti la buona fede per salvarsi è una vecchia menzogna laicista (non l'attribuisco a lei, sia chiaro), oggi insegnata ahimé persino dalla "cattedra di Pietro", e "rispettare la fede di chiunque" significa offendere Dio, che esige un culto esclusivo e cui senza la fede è impossibile piacere.

L'ateo, per definizione, non necessita di rientrare nella grazia di Dio...tanto vale, visto che la verita' la si conosce solo dopo morti, cercare di vivere bene e di nuocere il meno possibile, non le pare?

[Vassilij]

Originally posted by Turambar


In realta', caro il mio vasiliuccio, al contrario di te ho avuto di meglio da fare
Mi ha solo confermato che la religione cattolica, come quella musulmana, e' opprimente e contro i diritti umani, primo fra tutti quello alla vita...in un mondo civile non si puo' ammettere l'omicidio di stato, in nessun caso. punto.

Una postilla: era meglio l'altro avatar

E cosa sarebbero i "diritti umani" ? Chi lo dice che "non si puo' ammettere l'omicidio di stato, in nessun caso. punto" ? E' una petizione di principio senza concretezza.
E poi non mi pare proprio che si possa dire che la religione cattolica sia opprimente, è una religione e basta, e come tale anche un complesso di regole..non mi pare tra l'altro che quelle che ti ho citato siano particolarmente "inattuali". Si parla dell' "omicidio senza odio", quindi la legittima difesa, l'errore e anche la Giustizia.


ps.
era ora di cambiare l'avatar

pps
che ne sai cosa ho fatto?

[franco damiani (POL)]

[QUOTE]Originally posted by Turambar
[B]

Mi ha solo confermato che la religione cattolica, come quella musulmana, e' opprimente e contro i diritti umani, primo fra tutti quello alla vita...in un mondo civile non si puo' ammettere l'omicidio di stato, in nessun caso. punto.

Che cosa sono i "diritti umani"? L'uomo ha forse "diritto" di venire al mondo o deve la vita a un atto gratuito di Dio? E se Dio lo ha creato, non ha forse "diritto" di esigere da lui che faccia ciò per cui è stato creato? Per quanto riguarda il "diritto alla vita", evidentemente il mondo attuale, in cui i bimbi vengono sterminati nel seno della madre, come neanche i popoli primitivi facevano,
non è punto civile. Altra domanda: perché lo Stato non dovrebbe avere il diritto di togliere la vita, visto che nessuno gli contesta quello di togliere la libertà, che nell'ordine assiologico dei valori viene prima di quella, "come sa chi per lei vita rifiuta"?

[Turambar]

[QUOTE]Originally posted by franco damiani
[B]

Originally posted by Turambar


Mi ha solo confermato che la religione cattolica, come quella musulmana, e' opprimente e contro i diritti umani, primo fra tutti quello alla vita...in un mondo civile non si puo' ammettere l'omicidio di stato, in nessun caso. punto.

Che cosa sono i "diritti umani"? L'uomo ha forse "diritto" di venire al mondo o deve la vita a un atto gratuito di Dio? E se Dio lo ha creato, non ha forse "diritto" di esigere da lui che faccia ciò per cui è stato creato? Per quanto riguarda il "diritto alla vita", evidentemente il mondo attuale, in cui i bimbi vengono sterminati nel seno della madre, come neanche i popoli primitivi facevano,
non è punto civile. Altra domanda: perché lo Stato non dovrebbe avere il diritto di togliere la vita, visto che nessuno gli contesta quello di togliere la libertà, che nell'ordine assiomatico dei valori viene prima di quella, "come sa chi per lei vita rifiuta"?

Non credo di doverle spiegare come si fanno i figli, ma l'uomo deve la sua vita ad un atto di amore di altre due persone, e nulla più, ed ha il DIRITTO di esistere, come ogni altro essere vivente, soggetto al giudizio della natura per quanto riguarda la vita e la morte, al giudizio delle leggi sociali per quanto riguarda la propria libertà, e a quelle (EVENTUALMENTE) della sua religione per quanto riguarda lo spirito.
Mi stupisce inoltre che una persona colta come lei non si renda conto che la libertà è un diritto che può essere eventualmente restituito, mentre non si può dire lo stesso per la vita.

[Vahagn]

Originally posted by Turambar



Non credo di doverle spiegare come si fanno i figli, ma l'uomo deve la sua vita ad un atto di amore di altre due persone, e nulla più, .

Ah davvero? E che cos'è che fa passare lo zigote unione di due cellule sessuali da un grumo di molecole in un essere dotato di vita?
L'uomo?

[Turambar]

Originally posted by Vahagn



Ah davvero? E che cos'è che fa passare lo zigote unione di due cellule sessuali da un grumo di molecole in un essere dotato di vita?
L'uomo?

No, la natura.....meravigliosa e sconosciuta

[franco damiani (POL)]

Originally posted by Turambar



Non credo di doverle spiegare come si fanno i figli, ma l'uomo deve la sua vita ad un atto di amore di altre due persone, e nulla più, ed ha il DIRITTO di esistere, come ogni altro essere vivente, soggetto al giudizio della natura per quanto riguarda la vita e la morte, al giudizio delle leggi sociali per quanto riguarda la propria libertà, e a quelle (EVENTUALMENTE) della sua religione per quanto riguarda lo spirito.
Mi stupisce inoltre che una persona colta come lei non si renda conto che la libertà è un diritto che può essere eventualmente restituito, mentre non si può dire lo stesso per la vita.

L'atto umano con cui si generano figli è chiamato non a caso PROcreazione (pro=in vece di). Lei lo chiama "creazione"? Nessun essere umano è in grado di ceare la vita del nulla: ciò avviene solo nella letteratura, con i vari Faust e Frankenstein. Non ho ben capito poi che cosa sia "il giudizio della natura": il "giudizio", atto dell'intelletto, può essere formulato solo da esseri dotati di intelletto. Neanche le "leggi sociali" (?) di per sé sono dotate di "giudizio", essendo formulate da uomini.
La ringrazio di avermi definito "una persona colta" anche se preferirei essere considerato "una persona pia": mi limito da povero cristiano a ricordarle che la vita dell'anima, essendo eterna, non può essere tolta da nessuno. Quindi contrari per principio alla pena di morte sono solo i materialisti. Gesù stesso, che ne fu vittima come uomo, non la contestò.

[Guelfo Nero]

CARO PROFESSORE,

LA RINGRAZIO PER LA SUA PREZIOSA COLLABORAZIONE CHE CI ONORA.
HA PROPRIO RAGIONE: NOSTRO SIGNORE HA SANZIONATO AUTORITATIVAMENTE E INFALLIBILMENTE LA LICEITà E LA POSSIBILITà DELLA PENA DI MORTE.
HO RICEVUTO IL SUO GRADITISSIMO PVT: LE FARò SAPERE.
AD MAIOREM DEI GLORIAM

GUELFO NERO

[Skepto]

Cosasono i diritti umani? Diritti che chiunque, a meno di turbe psichiche desidera e la cui garanzia ad una persona non entra in conflitto con la garanzia fornita ad un'altra.
Si possono essenzialmente elencare come: vita, libertà e felicità (in questo ordine). È possibile togliere o ridurre uno di questi solo se non facendolo si avrebbe il considerevole rischio di mettere a repentaglio un diritto più importante (esempio: è possibile bloccare qualcuno che sembra intenzionato a mettere a repentaglio l'altrui vita).
Fin qui, mi pare di avere espresso opinioni comuni.
Quel che aggiungo io è che è possibile anche eliminare un determinato diritto se non facendolo si è certi di negare ad altri lo stesso diritto negato, ma in maniera maggiore (esempio: è possibile sparare per evitare altre uccisioni che certamente avverranno).

Quanto alla procreazione: l'embrione è dotato di vita fin dal concepimento e non è un ammasso di molecole inanimate. Quello che gli manca, casomai, è la coscienza.

[franco damiani (POL)]

Originally posted by Skepto
Cosasono i diritti umani? Diritti che chiunque, a meno di turbe psichiche desidera e la cui garanzia ad una persona non entra in conflitto con la garanzia fornita ad un'altra.
Si possono essenzialmente elencare come: vita, libertà e felicità (in questo ordine). È possibile togliere o ridurre uno di questi solo se non facendolo si avrebbe il considerevole rischio di mettere a repentaglio un diritto più importante (esempio: è possibile bloccare qualcuno che sembra intenzionato a mettere a repentaglio l'altrui vita).
Fin qui, mi pare di avere espresso opinioni comuni.
Quel che aggiungo io è che è possibile anche eliminare un determinato diritto se non facendolo si è certi di negare ad altri lo stesso diritto negato, ma in maniera maggiore (esempio: è possibile sparare per evitare altre uccisioni che certamente avverranno).

Quanto alla procreazione: l'embrione è dotato di vita fin dal concepimento e non è un ammasso di molecole inanimate. Quello che gli manca, casomai, è la coscienza.

Nel catechismo non trovo traccia di questi "diritti umani": la Chiesa ci insegna i nostri doveri verso Dio Creatore, compreso quello della testimonianza della fede "usque ad effusionem sanguinis", come i martiri (forse affetti da "turbe psichiche"?) ci hanno insegnato. I beni supremi, cui tutti dovremmo aspirare, sono la gloria di Dio e la salvezza delle anime, molto più importanti di tutto il resto, dalla vita fisica (che è un mezzo e non un fine), alla "libertà" (che è conoscenza del fine della propria esistenza) alla "felicità" (che potremo godere piena soltanto nell'altra vita, se ce la saremo meritata). Al contrario dei massoni americani, che predicavano il diritto alla "ricerca della felicità", la Chiesa ha sempre insegnato il dovere della mortificazione e della penitenza: "Cercate il regno di Dio e tutto il resto vi sarò dato in sovrappiù".