E ora i Pacs

[floppy]

La DC, perlopiù, si mantenne sempre rispettosa dell'autonomia dello Stato dalla Chiesa... e quando scendeva in campo in favore delle parrocchie, lo faceva con il referendum e gli strumenti della democrazia. Quanto al fatto che i PACS distruggerebbero una famiglia... per come la vedo io, il matrimonio è un impegno serio, che si prende PER TUTTA LA VITA: nn ha senso sposarsi pensando "tanto se va male divorzio". Meglio stipulare un PACS che mantenere in vita un contratto artificiale solo perchè sancito da un prete. Penso che Dio si arrabbi di più con l'ipocrita che odia la moglie e ci sta in casa xkè divorziare è sconveniente, che con chi riconosce di aver sbagliato nella scelta o di nn essere pronto, ma di voler comunque stare vicino ad una persona.

Io e ritengo che anche lo stato, dovrebbe essere contrario, o comunque disincentivare anche il divorzio...

Un PACS è una via di comodo per le persone che NON VOGLIONO PRENDERSI LE RESPONSABILITA' delle PROPRIE SCELTE..

E' troppo comoda fare un pacs, poi se ti rompi le palle fai una bella letterina e te ne vai... Vivere con una persona, anche solo dirle TI AMO è una grossa responsabilità...

Il matrimonio dovrebbe essere indivisibile (salvo casi come il tradimento o il maltrattamento ad esempio), lo stato dovrebbe per primo, fare leggi per indurti a pensare.. ti sposi, pensaci bene, ma molto bene perchè poi è difficile e costoso separarsi..

Lo stato deve riportare tramite leggi a riconsiderare il matrimonio una cosa serissima, da valutare veramente a fondo... io con la mia dolce morosa sono 2 anni che stiamo valutando di sposarci, ci frequentiamo per conoscerci meglio e probabilmente andremo tra poco, per 9 mesi a convivere, prima di sposarci (questo lo farei per legge), per valutare bene i rapporti, l'amore e come sarà da sposati.. entrambi (siamo cattolici e di destra) pensiamo che sia giusto valutare bene un passo che riteniamo importante e si spera unico nella vita...

Ti sei chiesto il perchè di tanti divorzi?
Secondo me è perchè l'eccessivo laicismo porta a far diminuire di importanza le cose importanti della vita, come il matrimonio, a prenderlo sottogamba.. e i pacs non sono la soluzione... anzi...

[Manfr]

credo che voi Verdi e trans quando parlate non sapete neanche quello che dite.
finchè si parla di matrimonio tra due finocchi cosa di cui non ne vedo l'utilità poi che va contro i dogmi della Chiesami può stare anche bene ma perchè rovinare la vita di un altra persona?
perchè e su questo non ci piove la famiglia è composta dapadre MADRE e figli.

La mia famiglia è composta da me, mia madre e il mio fratellino, e ti dirò che nn mi sento la vita rovinata nè un disadattato...è la Qualità di un genitore a determinare come verrà sù un figlio, nn la quantità

[floppy]

Vedi, il mio pensiero è diametralmente opposto al tupo, su tutto e quindi credo sia giustissimo che tu abbia votato lo schieramento in cui ti riconosci meglio e non il mio.
Tu non puoi ordinare a una coppia etero di sposarsi in chiesa o al comune, se non ha voglia di farlo.
Tu non puoi pretendere che due persone dello stesso sesso che vivono insieme da anni non ottengano nessuno status giurdico, solo per il tuo moralismo d'accatto.
Io non sono politically correct: io seguo il pensiero di Gaber, riguardo alla chiesa: vorrei che sprofondasse con tutti i papi e giubilei. Tuttavia, non vedo il motivo di togliere crocifissi dalle aule, a meno che non siano gli stessi alunni a chiederlo.
Io sono anche convinta che ognuno le proprie convinzioni religiose e morali dovrebbero tenersele per se, senza tentare di imporle agli altri. Questa è la differenza fondamentale tra un Prodi e uno scalzacani delle libertà: non fare del proprio credo uno strumento di oppressione per il prossimo.
Magari Prodi, da cattolico, non condivide nè la scelta di due persone dello stesso sesso di stare insieme, nè lo stile di vita di Luxuria. Tuttavia, non essendo un reazionario bigotto, non vuole imporre le sue convinzioni agli altri e crede che sia giusto che ognuno scelga liberamente come condurre la propria vita.
tu non: ergo, sei un clericale.

Io non ho mai imposto a nessuno di sposarsi... imporrei solo una convivenza prima del matrimonio per valutare bene il tipo di vita che ti aspetta..

Nessuno nel cdx ha mai oppresso la libertà di nessuno, certo è che non è possibile svendere le proprie radici e principi (che derivano dal cristianesimo)

Riguardo il crocifisso sono quelli di csx che vorrebbero toglierlo...

Ogniuno è giusto che segua la propria vita liberamente, non puoi però chiedere allo stato di tutelare la tua paura di prenderti delle responsabilità (matrimonio) o il tuo andare contro natura (omosessualità); vivi la tua vita da vigliacco o da gay (nulla ti vieta di fare mq testamento a favore del tuo cogniuge), senza però pretendere di cambiare per tuo vantaggio i principi su cui si fonda la nostra società...

Siamo una società civile con una morale, che comunque deriva da quella cristiana...

[Manfr]

Io e ritengo che anche lo stato, dovrebbe essere contrario, o comunque disincentivare anche il divorzio...

Un PACS è una via di comodo per le persone che NON VOGLIONO PRENDERSI LE RESPONSABILITA' delle PROPRIE SCELTE..

E' troppo comoda fare un pacs, poi se ti rompi le palle fai una bella letterina e te ne vai... Vivere con una persona, anche solo dirle TI AMO è una grossa responsabilità...

Il matrimonio dovrebbe essere indivisibile (salvo casi come il tradimento o il maltrattamento ad esempio), lo stato dovrebbe per primo, fare leggi per indurti a pensare.. ti sposi, pensaci bene, ma molto bene perchè poi è difficile e costoso separarsi..

Lo stato deve riportare tramite leggi a riconsiderare il matrimonio una cosa serissima, da valutare veramente a fondo... io con la mia dolce morosa sono 2 anni che stiamo valutando di sposarci, ci frequentiamo per conoscerci meglio e probabilmente andremo tra poco, per 9 mesi a convivere, prima di sposarci (questo lo farei per legge), per valutare bene i rapporti, l'amore e come sarà da sposati.. entrambi (siamo cattolici e di destra) pensiamo che sia giusto valutare bene un passo che riteniamo importante e si spera unico nella vita...

Ti sei chiesto il perchè di tanti divorzi?
Secondo me è perchè l'eccessivo laicismo porta a far diminuire di importanza le cose importanti della vita, come il matrimonio, a prenderlo sottogamba.. e i pacs non sono la soluzione... anzi...

Tu stai con la tua ragazza da due anni: se dovesse avere un incidente (Dio nn voglia, ovviamente è sl un esempio estremo), dovresti avere un'autorizzazione dei suoi parenti per visitarla in ospedale, perchè, anche se siete insieme da due anni e vi amate alla follia, nn vi siete sposati e quindi nn contate come familiari.
I matrimoni nn si sfasciano per il laicismo, si sfasciano per l'ipocrisia.. e nn sta allo Stato disincentivarli, sta ai coniugi essere sinceri l'uno con l'altro e, se nn riescono ad andare più avanti, separarsi, per fare del bene a loro e anche a un loro eventuale figlio: è meglio un solo genitore amorevole che due che si lanciano le padelle ma hanno detto sì davanti all'altare.

[LuciaP]

credo che voi Verdi e trans quando parlate non sapete neanche quello che dite.
finchè si parla di matrimonio tra due finocchi cosa di cui non ne vedo l'utilità poi che va contro i dogmi della Chiesami può stare anche bene ma perchè rovinare la vita di un altra persona?
perchè e su questo non ci piove la famiglia è composta dapadre MADRE e figli.

ma dove hai letto di adozioni?

[Manfr]

Helmut:
"Io non ho mai imposto a nessuno di sposarsi... imporrei solo una convivenza prima del matrimonio per valutare bene il tipo di vita che ti aspetta.."

Che stipulare un pACS ti renderebbe molto più facile, dandoti gli stessi vantaggi fiscali e giuridici di una famiglia

Helmut:

"Ogniuno è giusto che segua la propria vita liberamente, non puoi però chiedere allo stato di tutelare la tua paura di prenderti delle responsabilità (matrimonio) o il tuo andare contro natura (omosessualità); vivi la tua vita da vigliacco o da gay (nulla ti vieta di fare mq testamento a favore del tuo cogniuge), senza però pretendere di cambiare per tuo vantaggio i principi su cui si fonda la nostra società...

Siamo una società civile con una morale, che comunque deriva da quella cristiana"

Appunto, la MORALE è Cristiana, l'ETICA pubblica no. Lo Stato nn ha il diritto di sostiuirsi agli individui nelle loro scelte individuali private, fintanto che nn nuocciono a nessuno. Altrimenti nn si può parlare di Stato Liberale, ma di Stato Etico o di Stato Confessionale

[Manfr]

ma dove hai letto di adozioni?

Effetto della disinfomrazione...un sacco di mie amiche cattoliche di sinistra volevnao votare a destra perchè convinte che avremmo autorizzato le adozioni omosessuali, tolto il crocifisso e costruite le moschee

[LuciaP]

Effetto della disinfomrazione...un sacco di mie amiche cattoliche di sinistra volevnao votare a destra perchè convinte che avremmo autorizzato le adozioni omosessuali, tolto il crocifisso e costruite le moschee

E poi avremmo raso al suolo il vaticano per costruirci bel locale gay e trans

[alessio_rs]

credo che voi Verdi e trans quando parlate non sapete neanche quello che dite.

finchè si parla di matrimonio tra due finocchi cosa di cui non ne vedo l'utilità poi che va contro i dogmi della Chiesami può stare anche bene ma perchè rovinare la vita di un altra persona?
perchè e su questo non ci piove la famiglia è composta dapadre MADRE e figli.

Fai una traduzione di quello che hai detto, che non si capisce niente.

Alessio

[alessio_rs]

Il matrimonio dovrebbe essere indivisibile (salvo casi come il tradimento o il maltrattamento ad esempio), lo stato dovrebbe per primo, fare leggi per indurti a pensare.. ti sposi, pensaci bene, ma molto bene perchè poi è difficile e costoso separarsi..

Qualsiasi contratto si può rompere, perchè il matrimonio dovrebbe fare eccezione?

Alessio