Inchiesta su Gesù

[Dreyer]

Altre solenni puttanate.

Il Vangelo di Giovanni è il piu' tardo, e oltre ad essere stato riscritto e completato da autori diversi, è universalmente riconosciuto come risalente almeno all'80-100 D.c.
Oltretutto è rilevante che nel Vangelo di Giovanni, nonostante dedichi cinque capitoli agli ultimi giorni di Gesu' non ci sia alcuna traccia dell'Ultima Cena e dell'istituzione dell'Eucaristia, sostituita dalla cerimonia della lavanda dei piedi, e di come invece la pesca miracolosa sul lago di Tiberiade sia stata dal medesimo posposta a dopo la resurrezione a differenza degli altri vangeli canonici.
Checche' tu possa raccontare e nonostante i poderosi sforze profusi dalla Chiesa Cattolica anche all'interno dei vangeli canonici ci sono una serie di contraddizioni letteralmente mostruose.

stai mischiando le cose a casaccio.

il vangelo di Giovanni si differenzia dai sinottici perchè mette gli avvenimenti della vita di Gesù in un'ottica pasquale, differente da quella dei snittoci: il che significa semplicemente che il suo stile era dievrso nellos crivere rispetto agli altri, non certo che si falso.

peraltro Giovanni, prima della ridatazione di MC, era considerato il più antico, stante la dipendenza accertata di Matteo da Marco e di Luca da Matteo.

oltretutto i problemi di coerenza interna dei vangeli non c'entrano una mazza con la loro datazione o con la loro canonicità.

[Fuori_schema]

stai mischiando le cose a casaccio.

il vangelo di Giovanni si differenzia dai sinottici perchè mette gli avvenimenti della vita di Gesù in un'ottica pasquale, differente da quella dei snittoci: il che significa semplicemente che il suo stile era dievrso nellos crivere rispetto agli altri, non certo che si falso.

peraltro Giovanni, prima della ridatazione di MC, era considerato il più antico, stante la dipendenza accertata di Matteo da Marco e di Luca da Matteo.

oltretutto i problemi di coerenza interna dei vangeli non c'entrano una mazza con la loro datazione o con la loro canonicità.

Sua maestà il correttore ortografico è andato in confusione, e mo' nasce l'"ottica pasquale". Sembra il nome di un negozio di occhiali

D'altra parte mi sembra che la "canonicità" sia stata stabilita da un umano e non da nessun altro, ergo dubitabile e soggetta ad errore, che poi voi vi arroghiate l'unica interpretazione possibile è notorio e altrettanto pretestuoso.

[Dreyer]

Sua maestà il correttore ortografico è andato in confusione, e mo' nasce l'"ottica pasquale". Sembra il nome di un negozio di occhiali

D'altra parte mi sembra che la "canonicità" sia stata stabilita da un umano e non da nessun altro, ergo dubitabile e soggetta ad errore, che poi voi vi arroghiate l'unica interpretazione possibile è notorio e altrettanto pretestuoso.

ma che simpaaaaatico

e poi non mischiarmi gli errori di ortografia con gli errori di battitura, uè


ho già scritto sopra che la canonicità significa la rispondenza al vero, e la decise chi visse e conobbe Gesù, potendo quindi stabilire se ciò che si scriveva era rispondente o no.

l'interpretazione è un'altra cosa, anche se ovviamente è logico che sia la CHiesa l'unica legittima depositaria di essa.

[FabioSan]

..... augias con tanto di citazione di dan brown fra le sue fonti, .......

hai più volte sottolineato che augias avrebbe citato dan brown tra le sue fonti. Solo per farti capire quanto sei fazioso quando scrivi questo cito direttamente dal libro di augias:

"... il perchè di nebbiose leggende come quella del santo Graal, sulla quale lo scrittore Dan Brown ha fondato il suo Codice da Vinci. Come spiegare decine di milioni di copie vendute per un thriller tutto sommato modesto? Personaggi ritagliati come figurine di cartone, scrittura senza nerbo, sbiadite metafore. [...] . L'autore ha avuto solo l'astuzia o la fortuna di trovare un tesoro, forse senza nemmeno averlo cercato. Quel tesoro era la curiosità...."

oppure

"... esiste una spiegazione ragionevole per lo straordinario successo del mediocre romanzo di Dan Brown Il codice da Vinci? ....."

cioè: per screditare il libro hai palesemente inventato una tesi. Bastava semplicemente che tu lo leggessi e avresti evitato brutte figure....

[Antibus]

hai più volte sottolineato che augias avrebbe citato dan brown tra le sue fonti. Solo per farti capire quanto sei fazioso quando scrivi questo cito direttamente dal libro di augias:

"... il perchè di nebbiose leggende come quella del santo Graal, sulla quale lo scrittore Dan Brown ha fondato il suo Codice da Vinci. Come spiegare decine di milioni di copie vendute per un thriller tutto sommato modesto? Personaggi ritagliati come figurine di cartone, scrittura senza nerbo, sbiadite metafore. [...] . L'autore ha avuto solo l'astuzia o la fortuna di trovare un tesoro, forse senza nemmeno averlo cercato. Quel tesoro era la curiosità...."

oppure

"... esiste una spiegazione ragionevole per lo straordinario successo del mediocre romanzo di Dan Brown Il codice da Vinci? ....."

cioè: per screditare il libro hai palesemente inventato una tesi. Bastava semplicemente che tu lo leggessi e avresti evitato brutte figure....

[Dreyer]

che io sia fazioso è un dato di fatto: per esempio sto sempre contro gli ignoranti che salgono in cattedra, come nel caso di augias.

il quale - lo ribadisco - cita dan brown non per confutarlo, ma per svilupparne alcuni spunti.

il che dà l'idea di quanto il libello - che, pur essendo io contrario alla spazzatura, ho visionato, ovviamente rigorosamente a prestito onde non cacciare un quattrino nell'astuta operazione di marketing per babbei - sia fornito di credibilità pari a zero.

non a caso, chi lo difende? i soliti anticattolici in servizio permanente effettivo, meglio ancora se sprovvisti di studi in materia.

[Liquid Sky]

il quale - lo ribadisco - cita dan brown non per confutarlo, ma per svilupparne alcuni spunti.
.

Da quanto leggo, si è solo chiesto (legittimamente e intelligentemente) le ragioni del successo del libro di Brown...

[agaragar]

perchè le sue tesi sono universalmente considerate spazzatura da tutti. riprova, il suo libro che ho evidenziato prima.

la regola d'oro dello storico e dell'esegeta è che i documenti non debbono essere usati o scartati per dimostrare la propria tesi preconcetta, ma che la tesi deve nascere dall'esame dei documenti, tutti considerati.

Dunque.....ki è ke ha skartato una trentina di vangeli???.......

[anton]

ma che simpaaaaatico

e poi non mischiarmi gli errori di ortografia con gli errori di battitura, uè


ho già scritto sopra che la canonicità significa la rispondenza al vero, e la decise chi visse e conobbe Gesù, potendo quindi stabilire se ciò che si scriveva era rispondente o no.

l'interpretazione è un'altra cosa, anche se ovviamente è logico che sia la CHiesa l'unica legittima depositaria di essa.

bugia.........
il primo vangelo fu scritto almeno 70 anni dopo la morte di gesù riportando racconti orali .... quindi nessun coetaneo o contemporaneo di gesù ha potuto confermare la rispondeza alla verità storica

[aleida88 (POL)]

deve essere bello quel libro... lo leggerò al più presto|