Del divorzio

[m96m]

Ti risposi già.
Se validi la tua tesi con articoli altrui che prevedono la dimostrazione per Fede di un ente, oltretutto estremamente faziosi, è ovvio che sia irrilevante quanto riporti ai fini della discussione.

Forza, invece di accusare di essere faziosi, rispondi nel merito.

[m96m]

Vorrei che mi portassi qualcosa di più autorevole di "amicidomenicani.it", senza offesa.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

Invece di dire, rispondete.
Cosa c'è di sbagliato negli argomenti che apportano?

[Il viaggiatore notturno]

Invece di dire, rispondete.
Cosa c'è di sbagliato negli argomenti che apportano?

Che sono autoreferenziali.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

[m96m]

Che sono autoreferenziali.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

Importa gli argomenti che propongono, non l'autoreferenza.

[Querion]

Forza, invece di accusare di essere faziosi, rispondi nel merito.

Su che devo rispondere? Che l'intera dottrina cristiana e anche la Morale Naturale che vai a predicare si basano su un concetto indimostrabile, ovvero l'esistenza di Dio?
Essendo indimostrabile può essere una tua credenza personale, ma non puoi portale a realtà oggettiva.
Inoltre, porti articoli che si basano sempre su quell'assunto indimostrabile.
La risposta nel merito è "buon per te che ci credi", ma non dimostra nulla.

[Il viaggiatore notturno]

Importa gli argomenti che propongono, non l'autoreferenza.

L'autoreferenza è complementare alla circolarità dei ragionamenti:

A B

e contemporaneamente

B A

non è un ragionamento corretto. Non si può far derivare la premessa dalla conseguenza. Almeno dai tempi di Aristotele, se non prima.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

[m96m]

Su che devo rispondere? Che l'intera dottrina cristiana e anche la Morale Naturale che vai a predicare si basano su un concetto indimostrabile, ovvero l'esistenza di Dio?
Essendo indimostrabile può essere una tua credenza personale, ma non puoi portale a realtà oggettiva.
Inoltre, porti articoli che si basano sempre su quell'assunto indimostrabile.
La risposta nel merito è "buon per te che ci credi", ma non dimostra nulla.

E qui ci si scontra perchè ci sono chi credono in Dio e chi non crede e pertanto lo scontro sarà inevitabile, difficile che troveremo un accordo.

[Querion]

E qui ci si scontra perchè ci sono chi credono in Dio e chi non crede e pertanto lo scontro sarà inevitabile, difficile che troveremo un accordo.

Certo, ma diventa ridicolo parlare di morale universale e altro se devi riportare articoli del genere. Se è tanto universale dovresti dimostrarlo anche senza l'assunto dell'esistenza di Dio.
Invece la realtà dice ben altro.
E non perché non esista Dio, ma perché quella che predichi è solo una dottrina fatta da persone comuni, magari persino sbagliata rispetto al volere di Dio.

E ammetto che mi ricordi i motivi per cui abbandonai la Fede la prima volta.

[m96m]

Certo, ma diventa ridicolo parlare di morale universale e altro se devi riportare articoli del genere. Se è tanto universale dovresti dimostrarlo anche senza l'assunto dell'esistenza di Dio.
Invece la realtà dice ben altro.
E non perché non esista Dio, ma perché quella che predichi è solo una dottrina fatta da persone comuni, magari persino sbagliata rispetto al volere di Dio.

E ammetto che mi ricordi i motivi per cui abbandonai la Fede la prima volta.

La morale è ontologica, nn deontologica.
Quanto al resto, la Dottrina è quella che deriva da Dio, gli uomini non c'entrano nulla.

[Querion]

La morale è ontologica, nn deontologica.
Quanto al resto, la Dottrina è quella che deriva da Dio, gli uomini non c'entrano nulla.

Come volevasi dimostrare.
Ad ogni modo, in una discussione razionale non puoi portare argomenti basati sulla Fede, hanno valore nullo.
Puoi comunque cercare di difendere questa morale "ontologica" (anche se basta vedere anche tra gli altri cristiani per vedere che così non è) senza mettere mano alla Fede.