Del divorzio

[Dario]

Un'Idea giovane, funzionale, pratica, razionale ed efficiente... niente a che vedere con l'ormai vetusta, ammuffita, rancida, decomposta e corrotta democrazia... alla quale tu hai svenduto il culo.

Io non ho svenduto niente, controlla chi ti ha messo in testa tante idee bislacche.

[Dario]

...le mie ossessioni??? minkia... se ne parlo motivando le mie affermazioni finisco in galera... e sarei io quello ossessionato???
Te l'immagini se ti mettessero in galera perché dici che il divorzio è giusto e poi arriva il cattolicone a spiegarti che sei ossessionato dal divorzio???
Io mi limito a rilevare il fanatismo di certuni... l'olocausto è il mio campo di studio, esattamente come le rocce sono il campo di studio di Massena e la fisica era quello di Einstein... secondo te Einstein era ossessionato???

Vedo che non capici che infilare olocausto (e vaccino) anche nei 3d dove si parla di fica tanto sano non è, sopratutto considerato che la maggior parte di noi del tuo campo di presunto studio ce ne freghiamo. Vedi tu.

[pippo palla e pertica]

Ha esperienza con i vecchi processi... per me il tribunale è solo un palco per un comizio politico e da imputato posso dire quello che voglio... i PM di solito me li mangio, per non parlare degli avvocatucci che mi fanno le domandine sbattendoci il grugno e il giudice alla fine è costretto a rompere il martelletto picchiandolo sul tavolo.

....a 'sto giro il buon Radaelli vuole vincere il processo - piuttosto importante per la mia area politica di riferimento - "in punta di diritto", senza le solite pagliacciate del Viola che certamente apprezza come camerata, ma non come avvocato.


Verso mezzogiorno saprò com'è andata

in culo alla balena.

[pippo palla e pertica]

Azz... grazie per la precisazione... curiosamente sono più ferrato nella superstizione semita chiamata ebraismo che in quella dello zombie risorto

io sono ateo, ma ferratissimo.

[Triangolo nero]

Le cose stanno in termini un po' più seri di così: banalmente, nessuno sano di mente lascerebbe un'arma carica nelle mani di chi ha giurato di farlo fuori.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

Studio l'argomento da oltre 30 anni, ho investito tempo e un monte di soldi, ho visitato - più volte - TUTTI i cosiddetti "campi di sterminio", ho fatto ricerche, ho scritto articoli, ho letto TUTTA la letteratura di riferimento (soprattutto quella "sterminazionista"), ho l'abilitazione ministeriale per l'uso dell'acido cianidrico e tanto altro... ora, non c'è alcuna "arma carica"... solo una legge che mi impedisce di divulgare le mie ricerche e di tenere conferenze (come avvenuto in passato).... converrai con me che la verità non ha alcun bisogno di leggi o manette per essere difesa... banalmente.

[Triangolo nero]

Io non ho svenduto niente, controlla chi ti ha messo in testa tante idee bislacche.

Idee bislacche un cazzo... dal mio punto di vista sei tu ad avere nella crapa un monte di stronzate ideologiche... te le hanno inculcate a martellate nel cranio fin da bambino e il tuo fanatismo non ti permette di superare il blocco ideologico causato dal martello democratico... comprendo.e sorrido.

[Triangolo nero]

Vedo che non capici che infilare olocausto (e vaccino) anche nei 3d dove si parla di fica tanto sano non è, sopratutto considerato che la maggior parte di noi del tuo campo di presunto studio ce ne freghiamo. Vedi tu.

Sono mesi che non parlo di olocausto, ma se vedo un'apertura mi ci infilo a tuono e vedere gli olocredenti - i seguaci dell'olocaustianesimo, religione laica che non ammette apostasia - accusare di fanatismo un cattolico, è per me un assist irrinunciabile per dimostrare l'ipocrisia dei liberal-progressisti del "vietato vietare".

[spq]

Su che devo rispondere? Che l'intera dottrina cristiana e anche la Morale Naturale che vai a predicare si basano su un concetto indimostrabile, ovvero l'esistenza di Dio?
Essendo indimostrabile può essere una tua credenza personale, ma non puoi portale a realtà oggettiva.
Inoltre, porti articoli che si basano sempre su quell'assunto indimostrabile.
La risposta nel merito è "buon per te che ci credi", ma non dimostra nulla.

La dottrina cristiana é stata elaborata da molte generazioni di uomini, nel corso di vari secoli, e ovviamente contiene l'esistenza di Dio e altre assunzioni teologiche, delle quali é senza senso chiedere una dimostrazione. Hanno il ruolo che hanno gli assiomi negli 'Elementi' di Euclide.
La morale naturale (ma perché le iniziali maiuscole?) é anche stata diciamo così distillata da generazioni di uomini, ed é l'essenza dell'umanesimo, e né si basa, né é in alcun modo collegata all'esistenza di Dio, da cui in ogni caso non deriva, se non nel significato ridotto che, se tutto é creato da Dio, anche le nostre sensibilità lo sono.
Credo che si possa tentare di definire 'morale naturale' un sottoinsieme largamente condiviso di regole morali non contradittorie. Ovviamente più chiediamo che questo sottoinsieme sia condiviso, più rischiamo di trovarlo vuoto.
Il primo elemento di questa morale dovrebbe essere l'idea che uccidere é una cosa cattiva, ma non tutti (e forse neanche m96m) accetteranno che uccidere in assoluto lo é sempre. (in caso di necessità, di pericolo, per salvare altre vite, se in preda alla rabbia, in caso di guerra, come pena per gravi delitti, per evitare guai sociali, per es. contagi, ecc.)

Tirando le somme, questa 'morale naturale' é talmente universale che ogni uomo ne scriverebbe una un po' diversa, quindi non resta che sceglierne una, cioé chiamare così un insieme di regole morali definito da qualcuno, per esempio il magistero della chiesa cattolica, o il Dalai Lama, o il PCUS, o Imm.Kant, ...

[Triangolo nero]

in culo alla balena.

Cambio di giudice... processo rinviato al 10 maggio 2023

[Querion]

La dottrina cristiana é stata elaborata da molte generazioni di uomini, nel corso di vari secoli, e ovviamente contiene l'esistenza di Dio e altre assunzioni teologiche, delle quali é senza senso chiedere una dimostrazione. Hanno il ruolo che hanno gli assiomi negli 'Elementi' di Euclide.
La morale naturale (ma perché le iniziali maiuscole?) é anche stata diciamo così distillata da generazioni di uomini, ed é l'essenza dell'umanesimo, e né si basa, né é in alcun modo collegata all'esistenza di Dio, da cui in ogni caso non deriva, se non nel significato ridotto che, se tutto é creato da Dio, anche le nostre sensibilità lo sono.
Credo che si possa tentare di definire 'morale naturale' un sottoinsieme largamente condiviso di regole morali non contradittorie. Ovviamente più chiediamo che questo sottoinsieme sia condiviso, più rischiamo di trovarlo vuoto.
Il primo elemento di questa morale dovrebbe essere l'idea che uccidere é una cosa cattiva, ma non tutti (e forse neanche m96m) accetteranno che uccidere in assoluto lo é sempre. (in caso di necessità, di pericolo, per salvare altre vite, se in preda alla rabbia, in caso di guerra, come pena per gravi delitti, per evitare guai sociali, per es. contagi, ecc.)

Tirando le somme, questa 'morale naturale' é talmente universale che ogni uomo ne scriverebbe una un po' diversa, quindi non resta che sceglierne una, cioé chiamare così un insieme di regole morali definito da qualcuno, per esempio il magistero della chiesa cattolica, o il Dalai Lama, o il PCUS, o Imm.Kant, ...

La dottrina cristiana è stata formata da generazioni di uomini, spesso persino in contrasto tra loro, giusto per dire quanto possa non essere condivisa persino all'interno del cattolicesimo. Se poi l'ampliamo ai vari cristianesimi la cosa si riduce ulteriormente.
Ad ogni modo critico il bisogno di Dio perché chi sta difendendo certe posizioni lo ritiene necessario per portare avanti le sue tesi, cosa non vera.
E, di nuovo ad ogni modo, se possiamo ridurre determinati concetti a leggi universali questi sono estremamente generali e decisamente sfumati, e di certo non pretendono il divieto assoluto all'aborto o al divorzio.