La morale progressista

[occidentale]

Non mi risultano che ci siano dei o simil dei buoni. Tutti ci condannano ad una vita di stenti e fatiche per poi giudicarci se non siamo andati a messa la domenica e condannarci all'inferno. Dio non è buono, quindi di base non merita il mio rispetto.

Molto meglio il paganesimo, ad essere onesti.
Veneravi forze realmente esistenti nella natura, in base a contratti precisi, come nella religione romana.
Pace e bene.

[Robert Owen]

Sono anarcoide, quindi non ho un modello di stato, mi limito a tollerarlo e criticarlo.

Quindi se fosse per te lo stato verrebbe eliminato? @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

Quindi se fosse per te lo stato verrebbe eliminato? @Narel Jarvi

Potrei tollerare anche quello, a Barcellona ai tempi di Orwell non si stava poi così male (al netto dei violenti che distruggevano le chiese).

[salve]

Molto meglio il paganesimo, ad essere onesti.
Veneravi forze realmente esistenti nella natura, in base a contratti precisi, come nella religione romana.
Pace e bene.

più che altro il paganesimo ammette l'esistenza di Dèi capricciosi, dai quali però ti puoi difendere con l'astrologia, che è una scienza grazie alla quale si può interpretare la loro Volontà, e così almeno cercare di ridurre i danni che provocano nella vita quotidiana.

Il dio cattolico invece ti proibisce persino di difendersi dai suoi capricci.

[salve]

Quindi se fosse per te lo stato verrebbe eliminato? @Narel Jarvi

cosa ne pensi del modello di Stato antropofico, basato sulla distinzione fra 3 sfere, politica, culturale e economica, ognuna autonoma dalle altre ma che collaborano in sintesi armonica?

https://ilcentroantroposofia.it/antr...zione-sociale/

Ad esempio vieta di pagare il lavoro.

https://www.tripartizione.it/in_lungo.html

A me piace molto.

[Narel Jarvi]

Sarebbe interessante poter assegnare i ruoli sociali in base all'astrologia. A me che mi fate fare?

[Corrado]

Al solito, non è che voglio imporre qualcosa, ma voglio far notare che il divorzio non è una scelta personale neutra, ma può avere ripercussioni negative sulla società intera, compresi figli e partner cornuto.

Le maggiori ripercussioni negative, soprattutto sui figli, si hanno nell'impedire che due non possano lasciarsi se non c'è più la volontà di costruire insieme.

Una convivenza forzata è deleteria da ogni punto di vista.

[mixkey3]

Le maggiori ripercussioni negative, soprattutto sui figli, si hanno nell'impedire che due non possano lasciarsi se non c'è più la volontà di costruire insieme.

Una convivenza forzata è deleteria da ogni punto di vista.

L'errore è credere nell'amore come valore assoluto e credere che duri, se non divorziavano un tempo è perché la famiglia era un nucleo economico di base, il divorzio era per ricchi, adesso tutti siamo ricchi ma non abbastanza da permetterci la rottura del nucleo

[Narel Jarvi]

Le maggiori ripercussioni negative, soprattutto sui figli, si hanno nell'impedire che due non possano lasciarsi se non c'è più la volontà di costruire insieme.

Una convivenza forzata è deleteria da ogni punto di vista.

Non è la convivenza che è obbligatoria, ma se hai fatto una promessa, non ti rifai una famiglia con altri figli per il mero egoismo personale.

[Robert Owen]

Potrei tollerare anche quello, a Barcellona ai tempi di Orwell non si stava poi così male (al netto dei violenti che distruggevano le chiese).

Come potresti tollerare anche quello? Se sei anarcoide questo è esattamente quello che vuoi.

Tra l'altro gli anarchici, tipicamente, sapendo che quello che vorrebbero è irrealizzabile, si buttano sul liberalismo, in base al ragionamento del "se non posso fare 35 allora mi accontento di 30".

La tua posizione è molto ambigua, perché da un lato te la prendi con i liberali come me invece di dire "bhe, almeno loro chiedono 30... sempre meglio dei fascisti", poi dici che potresti tollerare l'abolizione dello stato e non che la vorresti. @Narel Jarvi

Comunque, lo sai che se lo stato viene abolito, se una persona vuole suicidarsi e trova un medico disposto ad aiutarla lo può fare?