La morale progressista

[Narel Jarvi]

Sono io invece a credere che gli uomini siano limitati e che quindi la riduzione del danno consista nel fatto che i loro errori abbiano ripercussioni solo su loro stessi e non su tutti quanti.

In pratica, poniamo che la strada giusta sia mettere fine alla propria vita quando si è malati terminali perché soffrire inutilmente per poi morire comunque non è una cosa razionale.
Se un uomo fa una legge per vietare l'eutanasia, tutta l'umanità sbaglia. Se invece lo stato lascia libertà di scelta, se uno decide di non richiedere l'eutanasia quando è malato terminale, sbaglia solo per sé stesso, quindi il danno è ridotto.

Viceversa è anche vero. Se soffrire fino all'ultimo è la cosa giusta da fare, le persone che liberamente scelgono l'eutanasia sbagliano solo per sé stesse e non per tutti quanti. Girare al contrario un @Narel Jarvi equivale a fare una legge che stabilisce che tutti i malati terminali debbano essere soppressi.
Così facendo, l'intera umanità sbaglierebbe dal punto di vista di Narel Jarvi.

Ecco quindi che liberalismo equivale a riduzione del danno di scelte sbagliate.

@Robert Owen

Ma santa pazienza, ma se tu credi di essere limitato, come fai a dire tutto quello che dici dopo?

Sono tutte corbellerie di un essere limitato a cui non bisogna dare il minimo peso.

Ripeti con me:

ROBERT E NAREL SONO ESSERI LIMITATI CHE NON POSSONO LEGIFERARE

ROBERT E NAREL SONO ESSERI LIMITATI CHE NON POSSONO LEGIFERARE

ROBERT E NAREL SONO ESSERI LIMITATI CHE NON POSSONO LEGIFERARE

...

[Narel Jarvi]

Anche perché se la vita umana ha un valore infinito, sbagliarsi sull'eutanasia è di una gravità infinita impossibile da pareggiare.

Ma anche questo ragionamento che si contrappone alle corbellerie di Robert non basta per legiferare.

[Narel Jarvi]

Narel Jarvi: un uomo non può stabilire cosa è meglio né per sé né per gli altri, quindi non può imporre niente a nessuno.

[Corrado]

Non è la convivenza che è obbligatoria, ma se hai fatto una promessa, non ti rifai una famiglia con altri figli per il mero egoismo personale.

Quel che chiami egoismo è invece volontà di vivere, cioè semplice istinto di sopravvivenza.
O vuoi condannare all'ergastolo una persona che ha commesso un errore? (e a volte l'errore non lo ha commesso lui).

Se parliamo poi di progresso tecnico, è l'egoismo degli individui che ha creato e crea l'evoluzione scientifica. Ma scadiamo nel calvinismo, e lasciano perdere.

[Narel Jarvi]

Quel che chiami egoismo è invece volontà di vivere, cioè semplice istinto di sopravvivenza.
O vuoi condannare all'ergastolo una persona che ha commesso un errore? (e a volte l'errore non lo ha commesso lui).

Se parliamo poi di progresso tecnico, è l'egoismo degli individui che ha creato e crea l'evoluzione scientifica. Ma scadiamo nel calvinismo, e lasciano perdere.

@Corrado

Punto primo: anche il Turetta ha commesso un errore e ha l'istinto di sopravvivenza, in virtù di questo non dovremmo dargli l'ergastolo?

Punto secondo: non scopare è equivalente all'ergastolo?

Punto terzo: che vuol dire non l'ha commesso lui, qualcuno l'ha costretto a sposarsi?

Punto quarto: se era l'egoismo a muovere il progresso scientifico ognuno si sarebbe tenuto tutto per sé, invece in genere i ricercatori condividono quello che scoprono grazie ai loro stipendi da fame.

[salve]

Robert Owen: un uomo può stabilire cosa è meglio per sé stesso.

Narel Jarvi: un uomo può stabilire cosa è meglio per tutti, non solo per sé stesso, quindi imporlo a tutti quanti.

in altre parole...

Robert Owen: un uomo può scegliere cosa comandare per sé stesso al ristorante.

Narel Jarvi: un uomo può comandare un menu unico per tutte le persone del ristorante perché sa cosa è meglio per tutti.


A proposito di principio di non contraddizione...

Quello che sostiene, nei fatti, che esistano uomini omniscenti e infallibili che possono decidere per tutti quanti sei tu, quindi ti contraddici.

Sono io invece a credere che gli uomini siano limitati e che quindi la riduzione del danno consista nel fatto che i loro errori abbiano ripercussioni solo su loro stessi e non su tutti quanti.


In pratica, poniamo che la strada giusta sia mettere fine alla propria vita quando si è malati terminali perché soffrire inutilmente per poi morire comunque non è una cosa razionale.
Se un uomo fa una legge per vietare l'eutanasia, tutta l'umanità sbaglia. Se invece lo stato lascia libertà di scelta, se uno decide di non richiedere l'eutanasia quando è malato terminale, sbaglia solo per sé stesso, quindi il danno è ridotto.

Viceversa è anche vero. Se soffrire fino all'ultimo è la cosa giusta da fare, le persone che liberamente scelgono l'eutanasia sbagliano solo per sé stesse e non per tutti quanti. Girare al contrario un @Narel Jarvi equivale a fare una legge che stabilisce che tutti i malati terminali debbano essere soppressi.
Così facendo, l'intera umanità sbaglierebbe dal punto di vista di Narel Jarvi.

Ecco quindi che liberalismo equivale a riduzione del danno di scelte sbagliate.

@Robert Owen

ma non potrebbe esistere una persona assennata che sa cos'è il Bene per gli altri, e sebbene cerchi di imporlo, fa comunque il loro bene?

Se ad esempio al ristorante una persona saggia ordinasse agli altri cosa mangiare, e questa cosa gli facesse davvero bene, mentre loro stessi magari ordinerebbero qualcosa di nocivo per loro stessi (pur credendo che gli facesse bene ma non è così), non sarebbe la cosa migliore?

O per te l'unico bene è la libertà? Sì ma libertà di fare cosa? Se uno non sa cosa è bene neppure per sé, non pensi che userebbe male questa libertà?

Poi hai parlato di limiti, ebbene qui sono d'accordo, proprio perché spesso la gente è incapace di scegliere il vero bene non solo per gli altri ma anche per sé,

ma allora, non pensi che la cosa migliore sarebbe cercare di ridurre questo limite, ampliando le proprie possibilità e conoscenze?

Come si ampliano le proprie possibilità e conoscenze?
attraverso la pratica di discipline scientifiche come ad esempio l'astrologia, ma non è l'unica, ce ne sono tante di simili.

C'è gente che le ha praticate ed è diventata più evoluta di altre, meno limitata, quindi non pretendo che le loro visioni siano "imposte" per legge, ma per lo meno prese in considerazione come consigli.

[salve]

cosa ne pensi del modello di Stato antropofico, basato sulla distinzione fra 3 sfere, politica, culturale e economica, ognuna autonoma dalle altre ma che collaborano in sintesi armonica?

https://ilcentroantroposofia.it/antr...zione-sociale/

Ad esempio vieta di pagare il lavoro.

https://www.tripartizione.it/in_lungo.html

A me piace molto.

qui ti avevo fatto una domanda, a proposito di un modello sociale proposto da un veggente molto evoluto, che ritengo abbia superato molti di quei limiti umani che lamentavi.

@Robert Owen

[Robert Owen]

@Robert Owen

Ma santa pazienza, ma se tu credi di essere limitato, come fai a dire tutto quello che dici dopo?

Sono tutte corbellerie di un essere limitato a cui non bisogna dare il minimo peso.

Ripeti con me:

ROBERT E NAREL SONO ESSERI LIMITATI CHE NON POSSONO LEGIFERARE

ROBERT E NAREL SONO ESSERI LIMITATI CHE NON POSSONO LEGIFERARE

ROBERT E NAREL SONO ESSERI LIMITATI CHE NON POSSONO LEGIFERARE

...

Non solo Robert Owen e @Narel Jarvi. Tutti quanti.

Il problema è che tu continui implicitamente a sostenere che non fare una legge equivalga a legiferare.

In realtà la questione è la seguente: fare una legge equivale a stabilire, ad esempio, che tutti sta sera a cena mangiamo polpettone, anche i vegetariani. Non farla invece equivale a non occuparsi della questione, quindi ognuno sta sera mangerà quello che vuole, in base alle sue abitudini alimentari, alla sua coscienza e tutto il resto...

Se uno fa una legge che dice che sta sera mangiamo tutti polpettone significa sostanzialmente che crede di essere un semi-dio che sa cos'è bene per tutti noi.
Se non lo fa invece non significa che crede di essere un semi-dio.


Uno che vuole vietare l'eutanasia è equivalente al tizio che vuole che sta sera tutti mangino polpettone.
Allo stesso modo lo è uno che vuole una legge che dice che tutti i malati terminali devono essere soppressi anche contro la loro volontà.

Quello che sostengo io è l'assenza di una legge, in maniera tale che il singolo medico possa decidere se assecondare oppure no la richiesta di un malato terminale di aiutarlo a morire rapidamente.

[Robert Owen]

Narel Jarvi: un uomo non può stabilire cosa è meglio né per sé né per gli altri, quindi non può imporre niente a nessuno.

Ok, quindi perché non sei favorevole all'assenza di una legge nel campo dell'eutanasia, se non vuoi imporre nulla?

[Robert Owen]

L'assenza di legge non è mai una presa di posizione, come non lo sarebbe l'assenza di una legge sul suicidio assistito. Ma tu la legge sul suicidio assistito vuoi farla, quindi vuoi che si prenda una posizione.

Mi sa che non hai ben capito la questione. Al momento attuale, qualche parte del codice penale italiano dice che se un medico asseconda la volontà di un malato terminale di morire rapidamente e in maniera indolore, commette un reato e quindi viene viene perseguito penalmente.

Se elimini la legge il medico può agire in base alla propria coscienza.


Quindi non è che io voglia legiferare sul suicidio assistito. Il problema è inverso: qualche moralista ha legiferato in passato sulla materia, così adesso tutti gli italiani sono sottoposti allo stato etico di quel legislatore arrogante che pensava di essere un semi-dio e che pensava di poter stabilire cosa è meglio per tutti.