La morale progressista

[Robert Owen]

La maggioranza della matematica (anche di quella usata in fisica), non nasce per il problem solving, ma per il gusto di farla.

È comunque problem solving anche se fatto per gioco. Cioè, se io ad esempio faccio per gioco un programmino che trova tutti i numeri primi è problem solving.

La distinzione che faccio tra problem solving e indovinelli è che nel primo caso trovi soluzioni oggettive a un problema, mentre gli indovinelli sono soggettivi.

In parole povere, tu non stai dicendo a uno che è totalmente ignorante di fisica che deve arrivare a capire da solo l'esistenza dell'elettrone (cosa che sarebbe una pretesa un tantino elevata, ma almeno sarebbe problem solving), ma pretendi che io indovini quello che c'era nella testa di qualche filosofo e che magari era solo una sega mentale scollegata dal mondo reale. È simile al giochetto del "Indovina cosa ho in tasca".

Ti posso assicurare che quando indovinerai, sarai al 100% d'accordo con me sulla risposta a questo indovinello.

Sto al gioco e faccio un altro tentativo.


Nulla si crea e nulla si distrugge. Questo è ciò che tutte le cose hanno in comune. @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

Sto al gioco e faccio un altro tentativo.

Nulla si crea e nulla si distrugge. Questo è ciò che tutte le cose hanno in comune. @Narel Jarvi

@Robert Owen

Mi arrendo, hanno in comune che esistono. Sei d'accordo?

[Narel Jarvi]

Mi arrendo, hanno in comune che esistono. Sei d'accordo?

Mi preme sottolineare che esistono anche in caso di mondo simulato o di solipsismo, perché anche nella mia mente un unicorno rosa è diverso da un unicorno azzurro, il fatto che diciamo che gli unicorni non esistono è solo una questione di modalità d'esistenza, il realtà vogliamo dire che gli unicorni esistono in una modalità diversa rispetto alle particelle elementari oppure alla tastiera che sto battendo.

Se così non fosse, il mio pensiero di un unicorno rosa sarebbe un nulla assoluto, ma questo non è possibile, il nulla assoluto non può essere pensato o quantomeno non può essere pensato in termini di un unicorno rosa.

[Robert Owen]

Punto primo, nemmeno esiste qualche elemento che faccia pensare il contrario (cioè che la realtà non sia una simulazione).

Visto che ti piace la filosofia, cito la Teiera di Russel.

Se io ti dicessi che c'è una teiera in orbita intorno al sole in quanto non possiamo dimostrare che non ci sia, tu cosa mi diresti?

Lo ripeto anche per @Guy Fawkes: la ricerca della verità si deve basare sull'analizzare dei problemi e nel trovare per ognuno di essi le risposte più semplici possibili. Quando poi le risposte date non sono più sufficienti, in quanto emergono nuovi problemi che non avevamo considerato precedentemente, bisogna complicare le risposte per far quadrare nuovamente le cose.

Se uno si alza al mattino e dice che c'è una teiera in orbita intorno al sole perché non c'è niente che provi il contrario e perde tutta la sua vita dietro a sta cosa, alla fine della sua vita magari avrà venduto tanti libri ma avrà fatto fare zero progressi alla conoscenza umana.


Quindi quello che dico io è che l'ipotesi della simulazione la tiri fuori solo nel momento in cui sorgono problemi che vengono risolti grazie a essa.

Io a un certo punto mi ero interessato ai sogni lucidi e sulle tecniche per indurli.
Per chi non lo sapesse, un sogno lucido è la situazione in cui ti rendi conto di stare sognando e quindi puoi prendere il totale controllo di te stesso all'interno del sogno.

Una delle ragioni per cui questo genere di sogni sono una figata, oltre al fatto che assumi il controllo, è che sono molto più realistici dei sogni non lucidi, quindi quando ad esempio decidi di spiccare il volo ti sembra di stare realmente volando.

Comunque, la tecnica per indurre i sogni lucidi consiste nei cosiddetti "test di realtà".
In pratica devi fare tutti i giorni, in maniera continua, una serie di test per verificare di non essere in un sogno, in maniera tale che finisci per fare gli stessi test anche quando stai sognando.

Uno dei test di realtà consiste nel leggere un orologio, distogliere lo sguardo dall'orologio, quindi leggere nuovamente l'ora. Nei sogni gli orologi sono scarsamente coerenti: prima magari leggi 13.45, poi quando rileggi l'orologio subito dopo sono le 16.30.

Poi c'è il test della luce. Nei sogni gli interruttori funzionano male, quindi devi abituarti nella vita reale a testare gli interruttori accendendo e spegnendo la luce diverse volte di fila.



Arrivo al dunque. Noi possiamo capire di stare sognando perché nei sogni ci sono problemi di coerenza, ma se i sogni fossero perfetti non ci sarebbe nessun modo di capire che stai sognando.

Quello che voglio dire è che noi potremmo capire di essere in una simulazione solo se ci fossero dei bug... e rilevare dei bug giustificherebbe l'ipotesi che siamo all'interno di una simulazione. Coloro che sollevano tale ipotesi dovrebbero spiegarci quali sono i bug che hanno rilevato nel sistema.

Se però la simulazione è perfetta, è impossibile riuscire a capire che non sia la realtà, quindi ogni sforzo è vano. Ecco perché passare la propria vita dietro a questioni del genere è inutile. @Narel Jarvi

Punto secondo, il problema da risolvere è il tuo pericoloso dogmatismo.

Quale dogmatismo? Io ritengo che lo stato debba ridurre le leggi penali al minimo indispensabile proprio perché non sono un dogmatico.

Ad esempio, io posso ritenere che la cocaina sia merda e che non si debba toccarla nemmeno con il bastone, ma non voglio fare una legge per arrestare chi ne fa uso. Mi limito a disprezzare i drogati senza per questo volerli chiudere in cella.

Il livello di dogmatismo lo si misura dal numero di leggi penali che uno vuole creare. Tu quante leggi penali vuoi? Se vuoi possiamo fare un confronto tra quelle che vuoi te e quelle che voglio io!

[Narel Jarvi]

Visto che ti piace la filosofia, cito la Teiera di Russel.

Se io ti dicessi che c'è una teiera in orbita intorno al sole in quanto non possiamo dimostrare che non ci sia, tu cosa mi diresti?

@Robert Owen

Ti direi che non so in che modalità esiste, se come un unicorno o come una particella elementare.

Quale dogmatismo? Io ritengo che lo stato debba ridurre le leggi penali al minimo indispensabile proprio perché non sono un dogmatico.

Tu vuoi tassare ed incarcerare il prossimo in base al tuo dogmatismo, non mi pare un problema minimo, anzi è piuttosto grosso.

[Robert Owen]

@Robert Owen

Mi arrendo, hanno in comune che esistono. Sei d'accordo?

È una delle prime cose che avevo pensato, ma mi sembrava troppo banale la risposta. 2 pagine di discussione per una simile banalità e ne so tanto quanto prima sulla realtà.

Vedi perché considero inutili gli indovinelli da scuolabus?

[Narel Jarvi]

È una delle prime cose che avevo pensato, ma mi sembrava troppo banale la risposta. 2 pagine di discussione per una simile banalità...

@Robert Owen

La verità non è mai banale.

Vedi perché considero inutili gli indovinelli da scuolabus?

Ma mica abbiamo finito, se esistono vuol dire che hanno l'essere.

Ma questo essere esiste a sé stante? Certo, perché non può essere un nulla assoluto, l'essere è e non può non essere diceva Parmenide.

Ma l'essere a sé stante esiste come l'unicorno? Se così fosse, come fanno le particelle elementari ad averlo?

[Narel Jarvi]

Ma l'essere a sé stante esiste come l'unicorno? Se così fosse, come fanno le particelle elementari ad averlo?

Non potrebbero, quindi l'essere a sé stante deve esistere come le particelle elementari oppure il mio PC.

Ovvero deve avere delle caratteristiche specifiche, in particolare quella di comunicare l'essere agli altri enti che esistono realmente.

Per questo Aristotele, Tommaso e Leibniz pensavano che l'essere fosse intelligente.

In particolare Tommaso ha notato una certa assonanza con Esodo 3,14 o Esodo π che dir si voglia.

[Robert Owen]

Tu vuoi tassare ed incarcerare il prossimo in base al tuo dogmatismo, non mi pare un problema minimo, anzi è piuttosto grosso.

Io voglio mettere in carcere i serial killer, gli stupratori, i sequestratori, i terroristi e la gente che va in giro a molestare e pestare le persone. Dici che questo sia dogmatismo? Tu sei dalla parte dei serial killer?

A me non sembra dogmatismo, mi pare pragmatismo, visto che è nel mio interesse non finire legato nella cantina di un pazzo.


Già sulla questione del furto comincio a essere un po' più relativista, perché quando a rubare è un poveraccio che non ha altra scelta non mi sento di condannarlo, soprattutto se ruba briciole a una grande azienda o al direttore di una banca.

L'unico modo per rendere il furto ingiustificabile è quello di creare uno stato sociale come si deve, ma in un regime conservatore che abbandona i poveri a loro stessi io sono dalla parte dei piccoli ladri che rubano per sopravvivere. Cioè, in un sistema simile io non mi sognerei mai di sanzionare penalmente un senzatetto che ruba una michetta al supermercato.


In quanto alle tasse, non è nemmeno quello dogmatismo. È banalmente "assenza di alternative". Le tasse sono necessarie come lo è respirare.

L'unica cosa che si può fare a questo livello è frammentare lo stato in piccole unità amministrative, in maniera tale che se uno ritiene che una delle tante sprechi i soldi dei contribuenti (fa pagare tanto per dare poco in cambio) si può spostare in quella a 10 kilometri più in là.

Ribadisco poi che non è detto che ci voglia una legge penale per punire chi non paga il dovuto all'amministrazione pubblica. Considerato che le tasse servono a finanziare servizi pubblici per il cittadino, la cosa più giusta sarebbe quella di privarti di tutti i servizi pubblici, come fa un provider telefonico se non paghi la bolletta.

Ho anche fatto notare che fare questo sarebbe anche più crudele rispetto a una sanzione penale, motivo per cui uno potrebbe ritenere che una sanzione penale sia l'opzione meno peggiore.


Prendiamo l'esempio di un'assicurazione sanitaria pubblica obbligatoria.
Se uno non paga il dovuto, le opzioni sono due: o lo sanzioni penalmente, o gli togli il servizio sanitario. Quale delle due cose è più crudele? È più crudele sanzionare penalmente una persona ma darle comunque le terapie contro il cancro, oppure è più crudele abbandonarla a sé stessa mentre viene mangiata dal cancro?

Per me va bene: possiamo staccare i servizi pubblici a chi non paga le tasse invece di sanzionarlo penalmente, però sia te che @ciddo dovete sapere che le conseguenze del restare senza servizi pubblici sono probabilmente peggiori.


Ti ripeto: se vuoi possiamo passare al pettine diversi argomenti e vedere per quali cose voglio leggi penali io e per quali cose le vuoi tu, poi tiriamo le somme e vediamo chi è più dogmatico tra te e me, ovvero chi tra me e te vuole controllare maggiormente la società con il bastone. Ci stai? @Narel Jarvi

[Guy Fawkes]

Nulla si crea e nulla si distrugge.

Un atomo di materia che si scontri con un uno equivalente di antimateria si distrugge insieme ad esso, e l'energia prodotta svanisce per entropia.

Lo ripeto anche per Guy Fawkes: la ricerca della verità si deve basare sull'analizzare dei problemi e nel trovare per ognuno di essi le risposte più semplici possibili. Quando poi le risposte date non sono più sufficienti, in quanto emergono nuovi problemi che non avevamo considerato precedentemente, bisogna complicare le risposte per far quadrare nuovamente le cose.

Faresti meglio a riformulare, complicare le cose non è un sistema di analisi in se e per se. Ammettere che esistono i limiti del ponderabile e voler esplorare al di la di essi (ossia accettare che la fisica è limitata e per superarla occorre la metafisica) non è cercare una risposta "magica", è il voler mettere in gioco se stessi e le proprie certezze, principio base di ogni ricerca; l'unica risposta razionale alternativa sarebbe quella agnostica: non sappiamo e molto probabilmente non sapremo mai. Arzigogolare per evitare tanto questa risposta quanto di ricorrere alla metafisica equivale a tracciare un cerchio per terra e mettersi a percorrerlo, convinti prima o poi di arrivare alla fine.

Se uno si alza al mattino e dice che c'è una teiera in orbita intorno al sole perché non c'è niente che provi il contrario e perde tutta la sua vita dietro a sta cosa, alla fine della sua vita magari avrà venduto tanti libri ma avrà fatto fare zero progressi alla conoscenza umana.

Davvero?
Il livello di speculazione potrebbe dare inizio a nuove teorie filosofiche e/o d'indagine
Qualcuno potrebbe diventare un ingegnere spaziale solo per poter mandare lui stesso una teiera in orbita e risolvere il problema una volta per tutte.