Ma perchè Toti non se ne va.

[THE MATRIX]

però puoi uccidere un ladro, se lo sorprendi a casa tua?

Per legittima difesa. Qui non stiamo parlando della legittima difesa da nessuna parte.
Anche se posso immaginare che ora qualcuno sosterrà la tesi che liberarsi di un politico che lui ritiene un tiranno sia legittima difesa.

[THE MATRIX]

... e chi ha stabilito che la Salis dovesse essere salvata da un reato commesso?

Alt. Al momento lei non è colpevole del reato in Ungheria. Quindi atteniamoci ai fatti e solo ai suoi precedenti. I suoi precedenti rivelano una propensione alla violenza che lei giustifica politicamente come molti qui.
E nel caso io mi domando perchè allora non vanno bene anche le BR. Dipende dal livello di violenza? Qualcuno ha sostenuto la legittimità di uccidere un tiranno....

[THE MATRIX]

Si, sono le leggi contenute nel codice penale e di procedura penale, un corpo normativo che riconosce uguali i cittadini di fronte alla legge e che richiede ai giudici di applicarla.

No invece. C'è un vuoto legislativo laddove un eletto può essere deposto da un oscuro pm di Canicattì.
Un vuoto che andrebbe colmato con una apposita legge. Io proponevo di estendere l'immunità ma possono esserci altre idee su come salvaguardare il voto. O tu ritieni che il voto non conti?

[elnick]

No invece. C'è un vuoto legislativo laddove un eletto può essere deposto da un oscuro pm di Canicattì.
Un vuoto che andrebbe colmato con una apposita legge. Io proponevo di estendere l'immunità ma possono esserci altre idee su come salvaguardare il voto. O tu ritieni che il voto non conti?

No, non può essere deposto da un PM.

[elnick]

Alt. Al momento lei non è colpevole del reato in Ungheria. Quindi atteniamoci ai fatti e solo ai suoi precedenti. I suoi precedenti rivelano una propensione alla violenza che lei giustifica politicamente come molti qui.
E nel caso io mi domando perchè allora non vanno bene anche le BR. Dipende dal livello di violenza? Qualcuno ha sostenuto la legittimità di uccidere un tiranno....

Se non è colpevole è sbagliato affermare che l'hanno votata per salvarla dal reato commesso.

[cireno]

Se non è colpevole è sbagliato affermare che l'hanno votata per salvarla dal reato commesso.

Io di solito voto Fratoianni, qui ho votato la Salis per toglierla dalla barbarie ungherese, non certo per il reato (che per me non esiste) commesso, ma non solo: io ho dato il voto a lei con MOLTO piacere, perchè è un'idealista anti nazista. Non ha fatto mai niente per ricavarne un vantaggio personale, infatt, e io amo queste persone.

Io ho amato molto Martin Luther King, e ancora oggi penso spesso con i suoi stessi pensieri. Con le dovute proporzioni la Salis è una piccola Luther

[cireno]

Per legittima difesa. Qui non stiamo parlando della legittima difesa da nessuna parte.
Anche se posso immaginare che ora qualcuno sosterrà la tesi che liberarsi di un politico che lui ritiene un tiranno sia legittima difesa.

Robespierre e Saint Just hanno agito per legittima difesa.

[elnick]

Io di solito voto Fratoianni, qui ho votato la Salis per toglierla dalla barbarie ungherese, non certo per il reato (che per me non esiste) commesso, ma non solo: io ho dato il voto a lei con MOLTO piacere, perchè è un'idealista anti nazista. Non ha fatto mai niente per ricavarne un vantaggio personale, infatt, e io amo queste persone.

Io ho amato molto Martin Luther King, e ancora oggi penso spesso con i suoi stessi pensieri. Con le dovute proporzioni la Salis è una piccola Luther

Oddio. ... non mi pare che Luther sia mai stato favorevole a mazzolare quelli del KKK, ma magari mi sbaglio.

[Vladimir Ilyich]

Sarebbe più semplice se i magistrati non rubassero. Eppure lo fanno e nessuno fa tali tragedie. Fanno anche accordi per piazzare gli amici di merende nei ruoli più importanti e anche lì nessuno se ne stupisce nè se ne lamenta. E passi per gente come te che ha il culto della tirannia laddove ciò che fa il tiranno è sempre giusto, ma qui siamo in democrazia.

E qui, per inciso, nessuno ha rubato. dire il contrario è pura diffamazione ed è anticostituzionale. Eppure i magistrati lo dicono diffamando e stabilendo una colpevolezza senza uno straccio di processo.

Mi domando perchè abbiano la necessità di stabilire illegalmente una colpevolezza senza un processo. Che sono sempre loro a dover tenere.

Hai presente il fatto che per stabilire delle eventuali misure cautelari necessita stabilire - oltre e al pericolo di fuga, di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato - che esista una ragionevole convinzione che l’imputato abbia commesso il fatto e che il fatto costituisca reato?

In tal senso i magistrati stabiliscono del tutto legalmente che sussiste il fondato sospetto che il reato sia stato commesso dall’indagato/imputato.

Se non lo stabilissero, non potrebbero applicare le misure cautelari.

[Vladimir Ilyich]

Certo che è sempre reato. Salvo quanto stabilisce la costituzione e la legge. Quindi, per chiarie, tu non puoi usare la violenza in nessun modo. Non puoi uccidere quello che nelle tue fantasie sarebbe un tiranno. Chiaro? E, per inciso, quando sostieni una cosa del genere, la leicità di uccidere un tiranno, menti. O parli senza sapere cosa dici per davvero.

È reato tranne quando la legge stabilisce che non lo è.

La legge la stabilisce il potere costituito.

Chiunque abbia la forza di costituirsi come potere, stabilisce quale violenza è - o è stata a legittima e quale no, anche retroattivamente.

Inoltre centinaia di filosofi politici, compreso il tuo amato Montesquieu, approvano e reputano del tutto legittimo il tirannicidio.