Fede o scienza?

[TheMeroving]

1) La teoria della montagna di cacca non dice questo.

2) Come se tu credessi veramente all'esistenza di uno dei due.

3) Manco a te, dipende da chi legge.

4) Se non può non è Dio, quante volte l'ho già scritto?

1) io ho scritto solo quattro cagatine. Se tu fossi capace di comprendere e assimilare tutti i libri di filosofia che hai letto le spazzeresti via in un attimo. Il tuo problema è che non sei capace

2) a me basta dimostrare che nessuna delle ipotesi è necessaria e tu al momento non sei in grado di dimostrare il contrario

3) Io sto argomentando e sto aspettando la tua obiezione.

4) Se non e Dio vuol dire che l'universo lo ha creato "Di" essere di per sé esistente e con potenza necessaria e sufficiente a farlo. Non necessariamente infinita

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Nei sogni ciò che si origina da noi stessi, ossia dai nostri ricordi o dalla nostra immaginazione (il contesto o l’ambientazione del sogno, le persone e gli esseri con cui sogniamo di interagire), ci appare come qualcosa di esterno e indipendente rispetto a noi.

2) ...la volontà di vivere. Da un punto di vista metafisico, solo quest’ultima propriamente è o esiste; ma noi, conoscendo le cose attraverso il “prisma” di spazio, tempo e causalità, percepiamo quell’unica essenza del mondo sotto forma di una sconfinata moltitudine di esseri. L’esistenza di questi ultimi è solo una mirabile “fantasmagoria” prodotta dal nostro intelletto.

---

Proviamo a semplificare, ci APPARE quindi non è propriamente reale, ma ciò che esiste veramente è solo il pensiero, ovvero la “fantasmagoria” prodotta dal nostro intelletto.

Tutto chiaro?

@TheMeroving

È tutto chiaro. I pensieri sono una cosa e la realtà materiale è un'altra
Sono distinti

Se siamo d'accordo su questo allora non abbiamo altro da discutere rispetto a questo argomento

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) io ho scritto solo quattro cagatine. Se tu fossi capace di comprendere e assimilare tutti i libri di filosofia che hai letto le spazzeresti via in un attimo. Il tuo problema è che non sei capace

2) a me basta dimostrare che nessuna delle ipotesi è necessaria e tu al momento non sei in grado di dimostrare il contrario

3) Io sto argomentando e sto aspettando la tua obiezione.

4) Se non e Dio vuol dire che l'universo lo ha creato "Di" essere di per sé esistente e con potenza necessaria e sufficiente a farlo. [B]Non necessariamente infinita[/B

1) Non è vero.

2) Non è vero.

3) L'ho già fatta.

4) No, vuol dire solo che Zeus non è Dio.

È tutto chiaro. I pensieri sono una cosa e la realtà materiale è un'altra
Sono distinti

Se siamo d'accordo su questo allora non abbiamo altro da discutere rispetto a questo argomento

I pensieri esistono, sono reali, la materia appare, non è reale = non c'è nessuna realtà materiale (sta dicendo Schopenhauer).

Pazzesco che continui ad appiccicare l'etichetta realtà alla materia e non al pensiero.

[Placido]

1) Nei sogni ciò che si origina da noi stessi, ossia dai nostri ricordi o dalla nostra immaginazione (il contesto o l’ambientazione del sogno, le persone e gli esseri con cui sogniamo di interagire), ci appare come qualcosa di esterno e indipendente rispetto a noi.

2) ...la volontà di vivere. Da un punto di vista metafisico, solo quest’ultima propriamente è o esiste; ma noi, conoscendo le cose attraverso il “prisma” di spazio, tempo e causalità, percepiamo quell’unica essenza del mondo sotto forma di una sconfinata moltitudine di esseri. L’esistenza di questi ultimi è solo una mirabile “fantasmagoria” prodotta dal nostro intelletto.

---

Proviamo a semplificare, ci APPARE quindi non è propriamente reale, ma ciò che esiste veramente è solo il pensiero, ovvero la “fantasmagoria” prodotta dal nostro intelletto.

Tutto chiaro?

Se non riusciamo a cavare un ragno dal buco manco dall'interpretazione di un testo così semplice, come cavolo facciamo a parlare d'altro? È tutta una burletta.

[TheMeroving]

1) Non è vero.

2) Non è vero.

3) L'ho già fatta.

4) No, vuol dire solo che Zeus non è Dio.



I pensieri esistono, sono reali, la materia appare, non è reale = non c'è nessuna realtà materiale (sta dicendo Schopenhauer).

Pazzesco che continui ad appiccicare l'etichetta realtà alla materia e non al pensiero.

1) Non è vero.

2) Non è vero.

3) L'ho già fatta.

4) No, vuol dire solo che Zeus non è Dio.



I pensieri esistono, sono reali, la materia appare, non è reale = non c'è nessuna realtà materiale (sta dicendo Schopenhauer).

Pazzesco che continui ad appiccicare l'etichetta realtà alla materia e non al pensiero.

1) Dimostra che ne sei capace
2) l'ho dimostrato mostrando che l'ipotesi di "Di" non è logicamente contraddittoria. Quindi l'ipotesi di "Dio" non è necessaria
3) vedi punto 4
4) se posso ipotizzare che Zeus abbia potenza sufficiente a creare il mondo non è illogico ipotizzare che l'abbia creato
5) Qui bisogna fare una precisazione. Schopenhauer non nega che non esista niente oltre il pensiero. Sostiene che i nostro sensi non sono in grado di percepire la realtà materiale per come ontologicamente esiste ma ci consentono solo una mera rappresentazione mentale di essa. Questa è una ipotesi che non è logicamente contraddittoria. Riprende per certi versi Cartesio se pur con alcune sostanziali differenze.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

5) Qui bisogna fare una precisazione. Schopenhauer non nega che non esista niente oltre il pensiero. Sostiene che i nostro sensi non sono in grado di percepire la realtà materiale per come ontologicamente esiste ma ci consentono solo una mera rappresentazione mentale di essa. Questa è una ipotesi che non è logicamente contraddittoria. Riprende per certi versi Cartesio se pur con alcune sostanziali differenze.

Inizio da qua perché cazzarola, ci sarà qualcosa su cui si può mettere un punto.

Schopenhauer non è Kant, per lui il noumeno è la volontà (che non è materia), non c'è niente di inaccessibile.

Ma poi, cribbio, in base a cosa parli di Schopenhauer?

[Placido]

1) Dimostra che ne sei capace
2) l'ho dimostrato mostrando che l'ipotesi di "Di" non è logicamente contraddittoria. Quindi l'ipotesi di "Dio" non è necessaria
3) vedi punto 4
4) se posso ipotizzare che Zeus abbia potenza sufficiente a creare il mondo non è illogico ipotizzare che l'abbia creato
5) Qui bisogna fare una precisazione. Schopenhauer non nega che non esista niente oltre il pensiero. Sostiene che i nostro sensi non sono in grado di percepire la realtà materiale per come ontologicamente esiste ma ci consentono solo una mera rappresentazione mentale di essa. Questa è una ipotesi che non è logicamente contraddittoria. Riprende per certi versi Cartesio se pur con alcune sostanziali differenze.

1) Cosa cambia?

2) No, non mi hai convinto.

3 e 4) Solo se Zeus è stato creato da Dio, altrimenti è impossibile, Zeus non può sussistere da solo (ma a quel punto non sarebbe nemmeno una creazione in senso stretto da parte sua, sarebbe un creare come quello dell'uomo).

[Placido]

Almeno questo è chiaro?

@TheMeroving

[Placido]

[Modalità Merovingio ON]

Se posso ipotizzare che l'esistenza di Zeus è impossibile, allora Dio è necessario.

[Modalità Merovingio OFF]

[TheMeroving]

Inizio da qua perché cazzarola, ci sarà qualcosa su cui si può mettere un punto.

Schopenhauer non è Kant, per lui il noumeno è la volontà (che non è materia), non c'è niente di inaccessibile.

Ma poi, cribbio, in base a cosa parli di Schopenhauer?

Il noumeno per schopenhauer è la volontà, ma non la volontà umana. È una forza cieca e irrazionale senza scopo che governa tutta la realtà compresa quella che noi rappresentiamo nella nostra mente come realtà materiale.
La rappresentazione fenomenologica del noumeno-volonta schopenhaueriano è frutto del nostro bisogno di razionalizzazione delle perfezioni. In questo schopenhauer non si discosta molto da kant. Questo però non significa che non esiste nessuna realtà materiale al di fuori della mente. Significa che essa esiste ma non necessariamente come noi la percepiamo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk