Fede o scienza?

[TheMeroving]

Infatti tu hai affermato:

"Calma! Le cause che hanno portato alla caduta della mela potrebbero regredire all infinito in un universo infinito. Quindi Dio non è l'unica possibilità!"

La tua è un'affermazione positiva, non una confutazione che usi proprio perché non puoi confutare.

Ma allora devi dimostrare.

La possibilità è tale fino a prova contraria.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Attendo una argomentazione un po più elaborata di una mera enunciazione.
Altrimenti continuiamo a rincorrerci e a prendere dischi per fiaschi.


L'alternativa è che scriva "non sequitur" r non la finiamo più

Come definiamo l'universo? Come l'insieme di tutto ciò che ha esistenza. Questo vuol dire che l'universo è un'unità d'ordine formata da più parti e che queste parti sono tutti i singoli enti reali esistenti. Questi enti sono soggetti al divenire. Se, per assurdo, tutti questi enti che formano l'universo sparissero, ci sarebbe ancora l'universo? No. Pertanto, se gli enti che formano l'universo sono divenienti, ne consegue che l'universo stesso lo è. Che cosa significa invece "incausato"? Equivale, come abbiamo detto, ad indiveniente. Ed indiveniente è ciò che non muta mai, sotto nessun aspetto. Capisci quindi qual è il problema? Postulare un universo che è simultaneamente e sotto il medesimo aspetto diveniente ed indiveniente.

[Narel Jarvi]

La possibilità è tale fino a prova contraria.

Se io dico che questa è una mela, se tu dimostri che non lo è allora è una confutazione, se invece affermi che è una pera non stai dimostrando che lo è.

Anche quando si dice che ad affermazione senza prova, si può rispondere senza prova, non significa che la risposta sia dimostrata, appunto perché è anch'essa senza prova.

[Giò]

Anche di quelli suppongo. Però è da quelli che necessariamente partiamo per astrarre il principio

Dio non è una sorta di 'primo fenomeno' che dà il via a tutti gli altri.

[Narel Jarvi]

Come definiamo l'universo? Come l'insieme di tutto ciò che ha esistenza. Questo vuol dire che l'universo è un'unità d'ordine formata da più parti e che queste parti sono tutti i singoli enti reali esistenti. Questi enti sono soggetti al divenire. Se, per assurdo, tutti questi enti che formano l'universo sparissero, ci sarebbe ancora l'universo? No. Pertanto, se gli enti che formano l'universo sono divenienti, ne consegue che l'universo stesso lo è. Che cosa significa invece "incausato"? Equivale, come abbiamo detto, ad indiveniente. Ed indiveniente è ciò che non muta mai, sotto nessun aspetto. Capisci quindi qual è il problema? Postulare un universo che è simultaneamente e sotto il medesimo aspetto diveniente ed indiveniente.

Esatto, un cerchio quadrato, solo che quella del cerchio quadrato è una questione pacifica che non genera emozioni, ma se uno volesse ciurlare nel manico a livello dialettico, ti può tranquillamente chiedere come dimostri che un cerchio quadrato non può esistere.

[TheMeroving]

Come definiamo l'universo? Come l'insieme di tutto ciò che ha esistenza. Questo vuol dire che l'universo è un'unità d'ordine formata da più parti e che queste parti sono tutti i singoli enti reali esistenti. Questi enti sono soggetti al divenire. Se, per assurdo, tutti questi enti che formano l'universo sparissero, ci sarebbe ancora l'universo? No. Pertanto, se gli enti che formano l'universo sono divenienti, ne consegue che l'universo stesso lo è. Che cosa significa invece "incausato"? Equivale, come abbiamo detto, ad indiveniente. Ed indiveniente è ciò che non muta mai, sotto nessun aspetto. Capisci quindi qual è il problema? Postulare un universo che è simultaneamente e sotto il medesimo aspetto diveniente ed indiveniente.

Da dove risulta che gli enti che compongono l’universo possono sparire (facendo sparire l'universo) e non semplicemente mutare?
Un universo le cui parti perennemente mutano e non sparisce mai è un perenne immutabile universo



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Se una tesi non è l'unica possibile in grado di spiegare la causalità significa che non è necessaria. È semplice logica. Che c'è da capire?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ho capito questa fissazione della Necessità. Confondi la Possibilità con la Probabilità. Ci sono tante tesi possibili ma una sola è quella che ha probabilità 100% di essere quella vera e necessaria.

Quella vera non è l'unica possibile ma l'unica probabile.

In pratica la possibilità attiene alla Potenza mentre la probabilità all'Atto.

[TheMeroving]

Ho capito questa fissazione della Necessità. Confondi la Possibilità con la Probabilità. Ci sono tante tesi possibili ma una sola è quella che ha probabilità 100% di essere quella vera e necessaria.

Quella vera non è l'unica possibile ma l'unica probabile.

In pratica la possibilità attiene alla Potenza mentre la probabilità all'Atto.

Quindi possiamo dire che l'esistenza di Dio ha un certo grado di probabilità di essere vera. Grado non quantificabile al momento..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Da dove risulta che gli enti che compongono l’universo possono sparire (facendo sparire l'universo) e non semplicemente mutare?

È un ragionamento per assurdo: se gli enti che attualmente esistono sparissero tutti simultaneamente, senza mutare in qualcos'altro, l'universo esisterebbe ancora? No.

p.s.: "sparire", cioè passare dall'esistere al non esistere, è comunque un moto.

[Narel Jarvi]

Da dove risulta che gli enti che compongono l’universo possono sparire (facendo sparire l'universo) e non semplicemente mutare?

Ma ti rendi conto che questa domanda non c'entra niente con quello che ha scritto lui?

Ma anche riguardo a questo, se non introduci potenza e atto, nella mutazione non c'è rapporto causale fra quello che era prima e quello che sarà poi, sono due cose diverse, quindi di fatto non può esserci nemmeno mutamento.

Hai un universo statico in cui ci sei tu con la barba e tu senza barba insieme a tutti gli altri enti in fila.