Fede o scienza?

[Giò]

Mostrami come

Tutto ciò che esiste o è Atto puro (cioè è solo atto) o è costituito di potenza passiva ed atto. Tu hai postulato un ente che sarebbe solo atto...senza essere solo atto.

[TheMeroving]

Tutto ciò che esiste o è Atto puro (cioè è solo atto) o è costituito di potenza passiva ed atto. Tu hai postulato un ente che sarebbe solo atto...senza essere solo atto.

La premessa è arbitraria. Non hai esplicitato perché "il terzo" ovvero la mia ipotesi sia da escludere

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

No perché il cervello è un organo corporeo, è qualcosa di materiale. Come può qualcosa di meramente materiale agire immaterialmente?

Perdonami. Sono un novellino
Puoi chiarire meglio che cosa di immateriale sarebbe creato dai pensieri?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

La premessa è arbitraria.

La premessa non è affatto arbitraria, ma capirai che non posso ogni singola volta ripetere i procedimenti dimostrativi delle cinque vie tomiste.

Non hai esplicitato perché "il terzo" ovvero la mia ipotesi sia da escludere

L'ho esplicitato, invece: Atto puro = atto non limitato dalla potenza passiva. Tu hai postulato un atto senza potenza passiva che non sia atto puro. Ma l'espressione atto puro significa atto non limitato dalla potenza passiva (cioè che non ha in sé potenza passiva). Capisci che è una contraddizione?

[TheMeroving]

La premessa è arbitraria. Non hai esplicitato perché "il terzo" ovvero la mia ipotesi sia da escludere

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Lo dice l'aquinate ma io vorrei capire come lo dimostra logicamente


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

La premessa non è affatto arbitraria, ma capirai che non posso ogni singola volta ripetere i procedimenti dimostrativi delle cinque vie tomiste.



L'ho esplicitato, invece: Atto puro = atto non limitato dalla potenza passiva. Tu hai postulato un atto senza potenza passiva che non sia atto puro. Ma l'espressione atto puro significa atto non limitato dalla potenza passiva (cioè che non ha in sé potenza passiva). Capisci che è una contraddizione?

Che solo l'atto puro possa essere privo di potenza passiva è la tesi da dimostrare. Non me la puoi mettere come premessa dicendo "non è atto puro?? E quindi ha potenza passiva!"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non mi devi snocciolare tutte le 5 vie. Mostrami come l'aquinate dimostra che solo l'atto puro può essere privo di potenza passiva..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Perdonami. Sono un novellino
Puoi chiarire meglio che cosa di immateriale sarebbe creato dai pensieri?

I pensieri stessi sono immateriali, Merovingio.
Tu pensa all'ente in astratto, al massimo livello di astrazione: non riesci a figurartelo nemmeno (puoi magari figurarti singoli enti particolari, reali o immaginari, ma non è lo stesso). Eppure, sei perfettamente in grado di pensarlo - e di imbastirci discussioni in merito.

[Giò]

Che solo l'atto puro possa essere privo di potenza passiva è la tesi da dimostrare. Non me la puoi mettere come premessa dicendo "non è atto puro?? E quindi ha potenza passiva!"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non mi devi snocciolare tutte le 5 vie. Mostrami come l'aquinate dimostra che solo l'atto puro può essere privo di potenza passiva..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Merovingio, in questo caso non c'è da dimostrare nulla! Atto puro è un'espressione che significa atto senza potenza passiva (leggasi, più precisamente: atto non limitato dalla potenza passiva/atto che non ha in sé medesimo potenza passiva). Se preferisci, diciamo "Arlecchino" o "Paraponziponzipò". Non cambia il contenuto di ciò di cui stiamo parlando. Se il tuo scetticismo verte sulla possibilità di un atto senza potenza passiva, allora è un altro discorso, ma sappi che è esattamente come dire di essere scettici sull'Atto puro.

[TheMeroving]

Merovingio, in questo caso non c'è da dimostrare nulla! Atto puro è un'espressione che significa atto senza potenza passiva (leggasi, più precisamente: atto non limitato dalla potenza passiva/atto che non ha in sé medesimo potenza passiva). Se preferisci, diciamo "Arlecchino" o "Paraponziponzipò". Non cambia il contenuto di ciò di cui stiamo parlando. Se il tuo scetticismo verte sulla possibilità di un atto senza potenza passiva, allora è un altro discorso, ma sappi che è esattamente come dire di essere scettici sull'Atto puro.

È condizione necessaria e sufficiente?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk