Fede o scienza?

[Gunthr]

@Gunthr

Sono etichette, ma l'essere pensante somiglia molto al mio concetto di Dio.

Appunto, mi pare che questo confermi che credere nell'esistenza del mondo è un atto di fede, ma nonostante ciò stiamo qui a disquisire sull'esistenza dell'essere pensante invece che su quella del mondo, lo trovo pittoresco.

Non è pittoresco, perché tutti quelli che partecipano a questa discussione danno per scontato che il mondo esista, tu compreso, mentre che esista l’essere pensante (una tua interpretazione dell’essere di Parmenide) è molto meno scontato, e lo stesso si può dire di tante altre entità metafisiche.

[Gunthr]

Mi sembra che anche tu confermi il discorso sulla volontà. Cioè tu sei disposto ad accettare tutto, a identificare qualunque entità suprema della metafisica con l’ipsum esse subsistens: l’idea assoluta, l’essere di Severino, quello di Parmenide, il motore immobile, e così via. Tutto pur di respingere l’idea di non far parte di un disegno intelligente, non importa se non prevede la sopravvivenza di un’anima individuale, basta affermare che ci sia almeno un “senso”.

@Narel Jarvi

[emv]

Non capisci il senso del discorso.

Se io ti dico che su 1 milione di giocatori che giocano tutta la vita alla roulette, 999.999 risulteranno perdenti, mentre 1 risulterà vincente, tu che fai? Ti metti a giocare, pur consapevole della probabilità oggettiva di risultare perdente, sperando di essere tu quell'1? Io no.

Non avevi capito che gli evoluzionisti pretendono che si realizzi innumerevoli volte la botta di culo di essere quel 1 su 1.000.000 in tanti accadimenti a partire dal Big Bang. Il fatto che siamo qui parlare, la nascita della vita, la totale assurdità dell'evoluzione, una certa narrazione di una certa scienza, con la menata della statistica ci fa credere in triliardi di triliardi di bingo! E' questo quello che volevo dire.




Riguardo alla nostra nascita, se nostro padre non ci concepiva con nostra madre, non saremmo mai nati. O saremmo nati o da nostro padre o da nostra madre, con altri corrispettivi genitori?

E quanti non sono nati perché i nostri genitori si sono uniti per generare noi e non sono stati con altri?

Allora chi siamo? Ciò doveva essere o ciò che non doveva essere?

Come vedi i giochini statistici non ci dicono nulla di nulla. Non trovi?

[Narel Jarvi]

Non è pittoresco, perché tutti quelli che partecipano a questa discussione danno per scontato che il mondo esista, tu compreso, mentre che esista l’essere pensante (una tua interpretazione dell’essere di Parmenide) è molto meno scontato, e lo stesso si può dire di tante altre entità metafisiche.

@Gunthr

Dalle tue parole pensavo che avessi capito che se la segmentazione non è reale l'essere non può che essere pensante.

Riguardo a me, non do per scontata l'esistenza del mondo, cerco solo di conciliare l'essere pensante con la mia esperienza come hanno fatto meglio di me Aristotele e san Tommaso.

Mi sembra che anche tu confermi il discorso sulla volontà. Cioè tu sei disposto ad accettare tutto, a identificare qualunque entità suprema della metafisica con l’ipsum esse subsistens: l’idea assoluta, l’essere di Severino, quello di Parmenide, il motore immobile, e così via. Tutto pur di respingere l’idea di non far parte di un disegno intelligente, non importa se non prevede la sopravvivenza di un’anima individuale, basta affermare che ci sia almeno un “senso”.

No, mi sta bene pure la volontà cinica e bara (nonché irrazionale) di Schopenhauer, l'importante è che non mi venga propinata la favoletta della materia senza una giustificazione convincente.

[Gunthr]

@Gunthr

Dalle tue parole pensavo che avessi capito che se la segmentazione non è reale l'essere non può che essere pensante.

L'essere umano che pensa, sì.

Riguardo a me, non do per scontata l'esistenza del mondo, cerco solo di conciliare l'essere pensate con la mia esperienza come hanno fatto meglio di me Aristotele e san Tommaso.

No, mi sta bene pure la volontà cinica e bara (nonché irrazionale) di Schopenhauer, l'importante è che non mi venga propinata la favoletta della materia senza una giustificazione convincente.

Cioè ti stanno bene visioni delle cose incompatibili che si escludono a vicenda pur di bandire la favoletta della materia, che non so bene quale sia, ma probabilmente vuoi dire una visione materialistica e meccanicistica.

[Narel Jarvi]

L'essere umano che pensa, sì.

@Gunthr

Non c'è segmentazione fra l'umano e l'essere (in Parmenide).

Cioè ti stanno bene visioni delle cose incompatibili e che si escludono a vicenda pur di bandire la favoletta della materia, che non so bene quale sia, ma probabilmente vuoi dire una visione materialistica e meccanicistica.

Si (ovviamente solo una è quella giusta).

[Gunthr]

@Gunthr

Non c'è segmentazione fra l'umano e l'essere (in Parmenide).

Se è per questo allora neanche fra l'uomo, le cose, e un ipotetico dio. Ma bisognerebbe restare più aderenti al testo per non partire per la tangente con interpretazioni troppo fantasiose.

Si (ovviamente solo una è quella giusta).

E sai quale? Giusto per sapere qual è la tua opinione sulla materia.

[emv]

Fai bene a dire che vuole essere universale, perché questa universalità è solo presupposta (lo stesso si può dire di altri sistemi che abbiano la stessa pretesa). Il fondamento di questa universalità quindi non è logico o ontologico, ma solo psicologico.
Allo stesso modo quando dici che voi volete che Dio esista e in un certo senso lo fate esistere, mostri che il fondamento autentico è di tipo psicologico, tutto il resto è una conseguenza, che può solo confermare la volontà che questo Dio esista.

A differenza del pessimismo di Feuerbach per me l'idea che Dio sia una proiezione umana non mi turba affatto. Anche se fosse, volere Dio significa farlo esistere nel mondo. Un'utopia che porta l'uomo a migliorarsi e rendere il mondo un posto migliore. Senza Dio non avresti progresso e giustizia; se non è escluso che qualche ateo possa anche coltivare buone intenzioni umaniste e difficile che possa perseverare per tutta la sua vita, senza la fede, e addirittura produrre generazioni di bravi atei. Questo è la storia che lo dice.

Io preferisco la compagnia di gente che è in errore sull'origine del mondo ma lo rende migliore, piuttosto che gente che ha ragione sulla sua origine ma lascia il mondo peggiorare, tanto nulla ha senso.

[Narel Jarvi]

Se è per questo allora neanche fra l'uomo, le cose, e un ipotetico dio. Ma bisognerebbe restare più aderenti al testo per non partire per la tangente con interpretazioni troppo fantasiose.

@Gunthr

Non c'è segmentazione, le uniche realtà citate sono l'essere e il pensiero, fai 2+2.

E sai quale? Giusto per sapere qual è la tua opinione sulla materia.

A livello razionale non lo so, sia l'aristotelico-tomismo che l'idealismo post-kantiano hanno pro e contro, quindi seguo il dialogo fra gli esponenti sopravvissuti alla scienza moderna.

[Gunthr]

A differenza del pessimismo di Feuerbach per me l'idea che Dio sia una proiezione umana non mi turba affatto. Anche se fosse, volere Dio significa farlo esistere nel mondo. Un'utopia che porta l'uomo a migliorarsi e rendere il mondo un posto migliore. Senza Dio non avresti progresso e giustizia, se non è escluso che qualche ateo possa anche coltivare buone intenzioni umaniste e difficile che possa perseverare per tutta la sua vita, senza la fede, e addirittura produrre generazioni di bravi atei. Questo è la storia che lo dice.

Io preferisco la compagnia di gente che è in errore sull'origine del mondo ma lo rende migliore, piuttosto che gente che ha ragione sulla sua origina ma lascia il mondo peggiorare tanto nulla ha senso.

Non è la storia, è un pregiudizio dire che i credenti perseverino tutta la vita nelle buone intenzioni e gli atei no. Da quello che dici sembra che l'ateo voglia mandare il mondo in malora per un risentimento causato dalla mancanza di senso. Ma la questione del senso non è così trasversale come pensi, anzi direi che è una questione più che altro religiosa, e al di fuori della religione si può anche risolvere senza conflitti.