Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Eh no, troppo comodo, adesso visto che hai citato Schopenhauer, rispondi con parole tue alle domande che ti ho fatto sulla tua citazione, poi dopo cena leggo cos'hai scritto.

C'è poco da dire, l'incapacità di prevedere il comportamento altrui attesta l'esistenza di altre intelligenze (521), il resto sono interazioni fra intelligenze.

[Narel Jarvi]

Semplicemente ha tentato per centinaia di messaggi in primis di negare il fatto che la fisica moderna ha scoperto eventi incausati,

@Aladar

Bugiardo, perché non mi citi? Incausati fisicamente, ovviamente.

Questo mio post è del 20-02-24, quando questo thread non era nemmeno cominciato:

Visto che per me l'esclusione della causalità fisica sarebbe auspicabile, puoi indicarmi un testo che non si limita ad affermarlo dogmaticamente? Posso accettare anche che ci sia un po' di matematica.

Tanto per dire quanto riesce a distorcere la realtà Aladar.

[Narel Jarvi]

Tanto per dire quanto riesce a distorcere la realtà Aladar.

@Gunthr

Tu che dai a tutto una giustificazione psicologica, secondo te perché mente? Vuoto di memoria? Non capisce quello che scrivo? Malafede?

[Gunthr]

C'è poco da dire, l'incapacità di prevedere il comportamento altrui attesta l'esistenza di altre intelligenze (521), il resto sono interazioni fra intelligenze.

Purtroppo no, la semplice incapacità di prevedere il comportamento altrui non dimostra l’esistenza di altre coscienze, non più di quanto dimostri che ha coscienza la terra quando trema, o i fulmini quando cadono qua oppure là, non per niente Severino ha scritto un intero libro cercando di dimostrare che esiste anche quello che lui chiama “l’apparire” altrui.
Quindi vedi che tu citi Schopenhauer per dire che la scienza e i realisti assumono il mondo oggettivo come semplicemente esistente, ma anche tu assumi come semplicemente esistenti le coscienze altrui, che a rigore è un’ipotesi altrettanto arbitraria, se si parte dal dato che solo la coscienza è data immediatamente (= senza bisogno di dimostrazione).

[Narel Jarvi]

Purtroppo no, la semplice incapacità di prevedere il comportamento altrui non dimostra l’esistenza di altre coscienze, non più di quanto dimostri che ha coscienza la terra quando trema, o i fulmini quando cadono qua oppure là,

@Gunthr

Certo che ce l'hanno, visto che è tutto frutto dell'interazione fra coscienze: pan-psichismo.

non per niente Severino ha scritto un intero libro cercando di dimostrare che esiste anche quello che lui chiama “l’apparire” altrui.

Quale? Sarà stato certamente più dettagliato di me.

Quindi vedi che tu citi Schopenhauer per dire che la scienza e i realisti assumono il mondo oggettivo come semplicemente esistente, ma anche tu assumi come semplicemente esistenti le coscienze altrui, che a rigore è un’ipotesi altrettanto arbitraria, se si parte dal dato che solo la coscienza è data immediatamente (= senza bisogno di dimostrazione).

Non è la stessa cosa, perché loro postulano qualcosa di completamente diverso dal dato immediato, invece io parlo dei dati immediati altrui.

[Gunthr]

@Gunthr

Certo che ce l'hanno, visto che è tutto frutto dell'interazione fra coscienze: pan-psichismo.



Quale? Sarà stato certamente più dettagliato di me.



Non è la stessa cosa, perché loro postulano qualcosa di completamente diverso dal dato immediato, invece io parlo dei dati immediati altrui.

Non è immediata né l'esistenza delle coscienze altrui, o come dici tu "i dati immediati altrui", né il "pan-psichismo", quindi anche tu come la scienza e i realisti assumi l'esistenza di cose che a rigore sono ipotesi arbitrarie. E nel caso del pan-psichismo assumi l'esistenza di qualcosa di molto più campato in aria (direbbe Schopenhauer) dell'esistenza del mondo oggettivo.

Il libro di Severino se ricordo bene si chiamava "La gloria".

[TheMeroving]

Naturalmente san Tommaso non dice da nessuna parte che "ciò cui non manca nulla secondo il modo della sua perfezione" non sia composto di potenza e atto.

Evidentemente non ha valutato le Implicazioni implicite della sua definizione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Non è immediata né l'esistenza delle coscienze altrui, o come dici tu "i dati immediati altrui", né il "pan-psichismo", quindi anche tu come la scienza e i realisti assumi l'esistenza di cose che a rigore sono ipotesi arbitrarie. E nel caso del pan-psichismo assumi l'esistenza di qualcosa di molto più campato in aria (direbbe Schopenhauer) dell'esistenza del mondo oggettivo.

@Gunthr

A parte che Schopenhauer stesso è pan-psichista, sostanzialmente stai dicendo che alla seconda estrazione dal bussolotto della tombola è più campato in aria aspettarsi un numero invece che una lettera.

[Narel Jarvi]

An important figure in the development of panpsychist thought is Arthur Schopenhauer (1788–1860). Schopenhauer was influenced by Kant’s view that we lack an understanding of reality as it is in and of itself, but he made a crucial exception for the immediate knowledge one has of oneself. Taking will to be the fundamental quality one is aware of in introspection, Schopenhauer thus theorised that will is the inner nature of all things. This line of reasoning bears a striking similarity to, and indeed is an important influence on, the contemporary Russellian monists, whom we will discuss below.

https://plato.stanford.edu/entries/panpsychism/

...most arguments for panpsychism start from a datum which is known with greater certainty than the data of observation and experiments: the existence of human consciousness. Of course, the mere existence of human consciousness does not logically entail the truth of panpsychism. There are always an infinite number of theories consistent with the data, and we must choose between them on the basis of theoretical virtues, such as parsimony and simplicity. But if it could be shown that panpsychism provides the best explanation of the existence of human and animal consciousness, or that it is the most parsimonious theory of the intrinsic nature of matter (given that the only clue we have as to the intrinsic nature of matter is that some of it involves consciousness), this would give us strong support for the truth of panpsychism in spite of its prima facie strangeness.

Consider the following analogy (Goff 2016, 2017: ch. 7, 2019: ch. 4). Einstein’s theory of special relativity is empirically equivalent to the Lorentzian theory that preceded it; and if our concern is fit with commonsense then Lorentz’s theory is superior as it preserves our commonsense notion of absolute time. However, the scientific community almost universally went for Einstein’s view on the grounds of its greater simplicity and elegance. Similarly, we should assess panpsychism on the grounds of its theoretical virtue and explanatory power, rather than the fact that many people find it strange.

[Gunthr]

An important figure in the development of panpsychist thought is Arthur Schopenhauer (1788–1860). Schopenhauer was influenced by Kant’s view that we lack an understanding of reality as it is in and of itself, but he made a crucial exception for the immediate knowledge one has of oneself. Taking will to be the fundamental quality one is aware of in introspection, Schopenhauer thus theorised that will is the inner nature of all things. This line of reasoning bears a striking similarity to, and indeed is an important influence on, the contemporary Russellian monists, whom we will discuss below.

https://plato.stanford.edu/entries/panpsychism/

...most arguments for panpsychism start from a datum which is known with greater certainty than the data of observation and experiments: the existence of human consciousness. Of course, the mere existence of human consciousness does not logically entail the truth of panpsychism. There are always an infinite number of theories consistent with the data, and we must choose between them on the basis of theoretical virtues, such as parsimony and simplicity. But if it could be shown that panpsychism provides the best explanation of the existence of human and animal consciousness, or that it is the most parsimonious theory of the intrinsic nature of matter (given that the only clue we have as to the intrinsic nature of matter is that some of it involves consciousness), this would give us strong support for the truth of panpsychism in spite of its prima facie strangeness.

Consider the following analogy (Goff 2016, 2017: ch. 7, 2019: ch. 4). Einstein’s theory of special relativity is empirically equivalent to the Lorentzian theory that preceded it; and if our concern is fit with commonsense then Lorentz’s theory is superior as it preserves our commonsense notion of absolute time. However, the scientific community almost universally went for Einstein’s view on the grounds of its greater simplicity and elegance. Similarly, we should assess panpsychism on the grounds of its theoretical virtue and explanatory power, rather than the fact that many people find it strange.

A parte che Schopenhauer stesso è pan-psichista, sostanzialmente stai dicendo che alla seconda estrazione dal bussolotto della tombola è più campato in aria aspettarsi un numero invece che una lettera.

Niente affatto, Schopenhauer non era un pan-psichista, visto che la volontà di cui parla non è né un’anima né una mente né una coscienza, ma una specie di forza cieca e irrazionale.

Per il resto, è inutile cercare di svicolare con bussolotti e tombole… hai posto tu la questione di cosa è immediato e cosa no: se lo è solo la coscienza individuale e non il mondo, non lo è nemmeno la coscienza altrui, e tantomeno una presunta coscienza delle cose inanimate. Da qui non si scappa.