Fede o scienza?

[TheMeroving]

.

[topquark]

C'è, invece. Se t'interessa approfondire, consiglio di leggere il testo di Amato Masnovo "La filosofia verso la religione", che avevo già citato, ed il testo di Réginald Garrigou-Lagrange "Il senso comune, la filosofia dell'essere e le formule dogmatiche", in particolar modo il primo capitolo della seconda parte del testo, intitolata "Come il principio di ragion d'essere si riduce al principio d'identità". Segnalo anche il commento critico al testo di Masnovo nel libro di Paolo Pagani "Sentieri riaperti. Riprendendo il cammino della neoscolastica milanese", edito da Jaca, visionabile gratuitamente e legalmente qui.

Più che dire che esiste diciamo che qualcuno, tale Masnovo, la sostiene, e a pag 150 ritrovo la dichiarazione in caratteri geroglifici che avevi postato inizialmente. Peraltro tale Pagani non pare trovarsi così d'accordo nelle seguenti pagine.
Quindi torniamo alla casella nr.1 come nel gioco dell'oca.

Infatti stiamo parlando della misurazione dei due eventi. Dire che tale misurazione dipende dalla posizione e dal movimento degli osservatori non significa dire che questa misurazione sia soggettiva nel senso che avrebbe nel relativismo gnoseologico, ma soltanto che è dipendente da condizioni variabili.

Si, la simultaneità dipende strettamente dallo stato di moto dell'osservatore.
Per questo non si può parlarne in termini assoluti, ovvero prescindendo dall'osservatore (che non ha parte in nessuno dei due eventi, non gioca nessun ruolo fisico).

Il punto è che senza l'atto creatore semplicemente non c'è uno 'stato delle cose' che può variare e la cui variazione può essere misurata dal tempo.

Ergo l'atto creatore precede "lo stato delle cose".

[TheMeroving]

Se la loro esistenza fosse insita nella loro essenza, allora sarebbero assolutamente necessari. Ma tu lo hai escluso.

Non segue. Non è di per sé evidente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Gunthr]

Analogia dell'essere questa sconosciuta.

Potrebbero esistere "strutture della realtà" contraddittorie? Già nel formulare la domanda se ne capisce l'assurdità.

Gratta gratta, si torna al solito argomento scettico del dubbio universale. Poi ti lamenti di una supposta reductio ad skeptikon! Ma il problema di fondo è che tu, assurdamente, ritieni possibile che ci siano "evidenze mediate", ma non "evidenze immediate", non accettando che, se ci sono le prime, è necessario che siano precedute dalle seconde. Non accettando le evidenze immediate, perché a tuo avviso l'evidenza è tale solo se "mediata", finisci per dubitare del fatto stesso che la realtà esterna e tu stesso ci siate.

L’analogia dell’essere appartiene sempre al linguaggio, è un espediente che si limita a spostare il problema ad un livello ulteriore, senza risolverlo.

L’impressione che qualcosa sia assurdo non è un argomento.

Confermo che l’alternativa a una conoscenza che si presume universale non è il dubbio universale. Una conoscenza vera fino a prova contraria infatti non implica niente di contraddittorio.

[Gunthr]

Fatto, non opinione. Ti lamenti della mancanza di rigore nel linguaggio ma parli di "immaginare cose che trascendono l'esperienza fisica", mentre invece noi non stiamo parlando di "immagini" - di per sé, non esiste alcuna immagine del "bene", ad es. -, bensì di concetti.

Il discorso non cambia: se parli di concetti stai di nuovo cercando di desumere l’immaterialità del pensiero dall’immaterialità di ciò che viene pensato, ma questo argomento presuppone già che la facoltà di astrarre sia un fenomeno immateriale.

Ora, ci spieghi come si potrebbe spiegare in termini fisici ed organici la produzione di qualcosa che oltrepassa le condizioni spazio-temporali (e non solo a dire il vero, ma transeat) a cui è necessariamente legata l'esperienza fisica?

È molto semplice: pensando il negativo di ciò che ci dà l’esperienza fisica. Si constata la morte e si pensa l’immortalità, si constata il materiale e si pensa l’immateriale, si constata lo scorrere del tempo e si pensa l’eternità, e così via. Non c’è niente di più comprensibile: si pensa il contrario dei propri limiti, anche perché si desidera superarli. Solo nell’infanzia dell’umanità si poteva concludere che pensare immortalità, eternità e immaterialità dimostrasse che il pensiero coglieva in questi concetti qualcosa di reale.

[Gunthr]

È uno strawman argument, ma capisco che ormai non ti resti altro. La differenza, comunque, è che l'astrologia fallisce proprio in quello che dovrebbe essere il suo obiettivo, cioè l'osservazione del moto degli astri e la predizione degli avvenimenti futuri e dei comportamenti umani sulla base dei predetti movimenti, mentre invece la metafisica non fallisce nell'individuazione degli elementi necessari ed universali della realtà per i motivi sopraddetti.

L'astrologo interpreta in un certo modo i corpi celesti. Il metafisico interpreta in un certo modo le cose che esistono. Nessuno dei due può presentare l'oggetto su cui sviluppa le sue speculazioni come dimostrazione che le sue speculazioni sono corrette.

[TheMeroving]

Ragazzi, guardate che per sapere una distinzione come quella di cui sopra bastava aver studiato non dico Aristotele o S. Tommaso, ma Leibniz, che è un filosofo dell'età moderna che, generalmente, si studia al quarto anno di liceo.

Quella fra assoluta necessità e necessità contingente è una distinzione che ha senso soltanto partendo dal presupposto che l'ipotesi dell l'atto puro sia necessaria.


Si torna sempre lì...

"Dio esiste perché dio esiste"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Darwin]

Quella fra assoluta necessità e necessità contingente è una distinzione che ha senso soltanto partendo dal presupposto che l'ipotesi dell l'atto puro sia necessaria.


Si torna sempre lì...

"Dio esiste perché dio esiste"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Diciamo che nella logica formale si evidenziano le assunzioni che contengono già le tesi da dimostrare.
Ed il termine necessità ha un preciso valore senza dover utilizzare aggettivi 'qualificanti'.

[TheMeroving]

Diciamo che nella logica formale si evidenziano le assunzioni che contengono già le tesi da dimostrare.
Ed il termine necessità ha un preciso valore senza dover utilizzare aggettivi 'qualificanti'.

Vabbe...in termini filosofici si distingue l'assoluta necessità da quella contingente per l fatto che la prima descrive ciò che è necessario in ogni realtà possibile ed immaginabile ed una tale "necessità" può essere concepita solo come coincidente con dio stesso o con le leggi della logica e della matematica. La necessita contingente è invece necessaria ma solo nel contesto di questa realtà che comunque promana da Dio. Questa è la narrativa di una certa filosofia. Peccato che una simile "assoluta necessità" ovvero dio stesso ha senso solo se dio stesso esiste.

Dio esiste perché dio esiste

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Basta inventarsi una nuova definizione di necessità, usarla col vecchio significato quando serve ed il gioco è fatto!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ed è sempre per questo motivo che formalizzare evita tutti questi problemi e giochini..ed il ns. amico lo sa...e per denigrare cose che comprende parla di formulette.