Fede o scienza?

[Placido]

Il tuo problema Narel è che tu non hai sostanzialmente voglia di esprimerti se non superficialmente. Ecco perché il tuo pensiero spesso suona sciocco, surreale o del tutto assurdo come in questo caso specifico.

Fammi capire nella frase "le tue monadi non possono avere le caratteristiche di quelle di Leibniz perché tu non le conosci" qual è il contenuto mancante per la corretta interpretazione.

[Giò]

Guarda caso però da quella realtà del fenomeno anche i tomisti devono partire perché senza di quella è senza tutte le loro analogie entis il tomismo non esisterebbe. Segno evidente che la realtà del fenomeno piaccia o non piaccia è la base di partenza per tutti gli esseri umani.

Non hai compreso la natura della mia obiezione. È ovvio - ed il tomismo lo afferma a più riprese - che la conoscenza umana parta da quello che lo stesso S. Tommaso chiama ens concretum quidditati sensibili. La prima apprensione dell'essere, seppur in termini ancora confusi in confronto al rigore filosofico della metafisica, avviene a fronte dell'ente materiale. Il problema si verifica quando si pretende che la realtà si riduca all'ens concretum quidditati sensibili e alla sua considerazione in termini misurabili.

[Placido]

Che la materia fisica tu la voglia chiamare pensiero o "rappresentazione" non ha alcuna rilevanza. Esiste e da quella si parte perché in quella viviamo. C'è poco da fare.

@TheMeroving

Ma qua non c'entra niente, per Aristotele, san Tommaso e Severino non esiste solo la materia fisica, ficcatelo nella zucca.

Esiste (in primo luogo) anche il pensiero immateriale ed appunto dalla sua struttura deriva la logica, o meglio ancora la sua struttura coincide con la logica.

[Placido]

Non hai compreso la natura della mia obiezione. È ovvio - ed il tomismo lo afferma a più riprese - che la conoscenza umana parta da quello che lo stesso S. Tommaso chiama ens concretum quidditati sensibili. La prima apprensione dell'essere, seppur in termini ancora confusi in confronto al rigore filosofico della metafisica, avviene a fronte dell'ente materiale. Il problema si verifica quando si pretende che la realtà si riduca all'ens concretum quidditati sensibili e alla sua considerazione in termini misurabili.

Non saprei se è troppo hegeliano affermare che parte dalla forma nell'intelletto per raggiungere l'ens concretum quidditati sensibili, ma forse è come l'uovo e la gallina.

[Giò]

Non saprei se è troppo hegeliano affermare che parte dalla forma nell'intelletto per raggiungere l'ens concretum quidditati sensibili, ma forse è come l'uovo e la gallina.

Io la vedo come mons. Livi (pace all'anima sua): il primo giudizio di esistenza che formuliamo spontaneamente riguarda la realtà a noi esterna. Livi come Gilson dice che questo primo giudizio d'esistenza è res sunt, molti altri tomisti dicono che è aliud est (l'uno già include la molteplicità, l'altro no), ma a conti fatti poco cambia. L'"io sono" (o, per dirla sempre con Livi, "nel mondo ci sono io che conosco le cose") viene formulato successivamente (seppur immediatamente dopo).

[TheMeroving]

1) Forse non mi sono spiegato bene. Non ho detto che Dio crea per necessità. Ho detto che l'atto creatore non ha uno statuto ontologico differente sulla base dell'eventuale diversità dell'effetto prodotto. In parole povere: l'atto creatore è sempre produzione ex nihilo di tutto l'essere esistente, a prescindere da cosa sia in particolare quel "tutto l'essere esistente".

2) Merovingio, se tu ed io non fossimo d'accordo sul fatto che l'uomo tenda per natura al sapere, cesserebbe di essere vero?

1) perché mai l'atto creatore "deve" essere solo quello che crea tutto l'essere esistente? Perché non possono esserci molteplici atti creatori che assieme creano tutto l'esistente? Perché l'atto necessario è "infinito"? Gli M lo sono. Sono assolutamente liberi e assolutamente volitivi e sono distinti perché sono atti creatori con effetti distinti ma coordinati verso l'unico fine assoluto: la creazione dell esistente.

2) se non conosco l'esistenza dell oggetto la domanda "l'oggetto spetterebbe di esistere??" non ha logica.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Fammi capire nella frase "le tue monadi non possono avere le caratteristiche di quelle di Leibniz perché tu non le conosci" qual è il contenuto mancante per la corretta interpretazione.

Questa è un puro assurdo logico. Non riesco proprio a capire cosa vuoi dire Narel..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

p.s. In ogni caso abbiamo già visto che nel tomismo non è il fenomeno il punto di partenza, ma semmai la specie (forma) nell'intelletto.

Ovvero la percezione dell esistente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

La ragione sufficiente è il grado infimo di determinazione della forma sulla materia del fotone che spiega perché i fotoni, a parità di condizioni ed in presenza della medesima azione esercitata su di essi, possono essere assorbiti od oltrepassare la fenditura indifferentemente.

Non spiega affatto nulla il tuo "grado infimo di determinazione" è un modo artato di dire: "ci deve essere comunque un qualcosa in fondo in fondo che lo determina" ! ma è la tesi che devi dimostrare !! stai postulando ad hoc qualcosa di inventato che può determinare la causa della scelta.

Ma continui ad ignorare che per il modello standard della mq, non ci può proprio essere nulla che lo determina

[TheMeroving]

@TheMeroving

Ma qua non c'entra niente, per Aristotele, san Tommaso e Severino non esiste solo la materia fisica, ficcatelo nella zucca.

Esiste (in primo luogo) anche il pensiero immateriale ed appunto dalla sua struttura deriva la logica, o meglio ancora la sua struttura coincide con la logica.

Bene. Ma per conoscere l'immateriale si parte sempre dal materiale. Per andare sulla luna ti tocca partire dalla terra perché è sulla terra che stai vivendo!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk