Fede o scienza?

[TheMeroving]

1) Significa che un determinato ente inizia ad esistere senza che la sua esistenza sia frutto di una mutazione da un soggetto pre-esistente.

Giò...fai riferimento a questo passo del De Potentia ?

"Rispondo: In ogni mutamento è necessario che ci sia qualcosa di comune a entrambi i termini del mutamento: infatti, se i termini opposti di un mutamento non avessero nulla in comune, non potrebbe essere definito come passaggio da una cosa all'altra. Infatti, il cambiamento e il passaggio significano che una stessa cosa è in un modo ora e in un altro prima. Inoltre, i termini stessi di un mutamento non sono incompatibili se non in quanto sono riferiti a una stessa cosa: perché due contrari, se riferiti a soggetti diversi, possono esistere contemporaneamente.

Di conseguenza, a volte c'è un soggetto comune realmente esistente per entrambi i termini di un mutamento, e allora abbiamo un movimento propriamente detto, come accade nell'alterazione, nell'aumento e nella diminuzione, e nel movimento locale. In tutti questi movimenti, il soggetto rimane effettivamente lo stesso e si trasforma da un contrario all'altro.

A volte, invece, troviamo che il soggetto comune a entrambi i termini non è un ente attuale, ma solo un ente in potenza, come accade nella generazione e corruzione semplice. Infatti, il soggetto della forma sostanziale e della privazione è la materia prima, che non è un ente attuale: quindi né la generazione né la corruzione sono movimenti propriamente detti, ma una sorta di mutamento.

E talvolta non c'è alcun soggetto comune né attualmente né potenzialmente esistente; ma vi è un tempo continuo, nella prima parte del quale troviamo un contrario e nella seconda parte l'altro: come quando diciamo che questa cosa viene fatta da quella, cioè dopo di quella, per esempio, dal mattino nasce il mezzogiorno. Tuttavia, questo è un cambiamento non in senso proprio, ma solo metaforico, in quanto immaginiamo il tempo come il soggetto delle cose che avvengono nel tempo.

Ora, nella creazione non c'è nulla di comune nei modi sopra menzionati: infatti, non c'è un soggetto comune esistente né attualmente né potenzialmente. Inoltre, non c'è tempo continuo, se ci riferiamo alla creazione dell'universo, poiché non c'era tempo quando non c'era mondo. Tuttavia, possiamo trovare un soggetto comune, ma puramente immaginario, nella misura in cui immaginiamo un tempo comune quando non c'era mondo e poi quando il mondo è stato portato all'esistenza. Infatti, proprio come fuori dall'universo non esiste una grandezza reale, possiamo tuttavia immaginarne una; così, prima dell'inizio del mondo non c'era alcun tempo, anche se possiamo immaginarlo.

Di conseguenza, la creazione non è in verità un cambiamento, ma solo nell'immaginazione, e non propriamente parlando, ma metaforicamente."



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Si, ho riletto meglio la discussione con Giò, una sola parola: allucinante.

Bene. Quando ti vengono in mente anche altre parole se è vuoi discutere sono a disposizione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

2) ciò rende possibile la molteplicità dei creatori. Se la differenza è piccola o grande non mi interessa. Era quello che volevo dimostrare

Sia che il nostro sia il migliore dei mondi possibili, come credeva Leibniz, sia che venga scelto per altri motivi, se viene scelto da un essere massimamente perfetto sarà scelto liberamente sempre lo stesso.

Quindi le possibilità sono due:

- se i tuoi motori non sono massimamente perfetti, non sono dei, ma creature;

- se invece sono massimamente perfetti sceglieranno tutti liberamente la stessa particella, rendendo la loro creazione incompatibile con quella in cui viviamo.

[TheMeroving]

Sia che il nostro sia il migliore dei mondi possibili, come credeva Leibniz, sia che venga scelto per altri motivi, se viene scelto da un essere massimamente perfetto sarà scelto liberamente sempre lo stesso.

Quindi le possibilità sono due:

- se i tuoi motori non sono massimamente perfetti, non sono dei, ma creature;

- se invece sono massimamente perfetti sceglieranno tutti liberamente la stessa particella, rendendo la loro creazione incompatibile con quella in cui viviamo.

Se sono massimamente perfetti sceglieranno liberamente di cooperare assieme per creare l'universo.
Scegliere tutti la stessa particelle non è una scelta perfetta. È una scelta da idioti

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

In M (come in Dio) non vi è nessuna intenzione dell atto creativo seguita dall atto creativo. M "è" l'atto creativo della sua particella (così come Dio "è" l'atto creativo dell l'intero universo)

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

.

[Placido]

Se sono massimamente perfetti sceglieranno liberamente di cooperare assieme per creare l'universo.
Scegliere tutti la stessa particelle non è una scelta perfetta. È una scelta da idioti

Se hanno un grado di coordinazione tale: per la ragione sono uno, solo la Rivelazione potrà darci ulteriori dettagli.

In M (come in Dio) non vi è nessuna intenzione dell atto creativo seguita dall atto creativo. M "è" l'atto creativo della sua particella (così come Dio "è" l'atto creativo dell l'intero universo)

Qual è il riferimento di questo scimmiottamento? Puoi fornirmi il post originale di Giò oppure il testo scolastico?

[TheMeroving]

Se hanno un grado di coordinazione tale: per la ragione sono uno, solo la Rivelazione potrà darci ulteriori dettagli.



Qual è il riferimento di questo scimmiottamento? Puoi fornirmi il post originale di Giò oppure il testo scolastico?

1) se sono infinitamente potenti non hanno bisogno di essere uno per coordinarsi in quei termini

2) ci si arriva per ragionamento in base a ciò che è scritto nella Summa. Se Dio è puro atto, dio non compie azioni. Dio "è" le stesse azioni. Se compisse azioni non potrebbe essere in atto. Vuoi che ti posti le coordinate bibliografiche nella Summa a proposito di Dio quale atto puro?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) se sono infinitamente potenti non hanno bisogno di essere uno per coordinarsi in quei termini

Non ho scritto che hanno bisogno, ho scritto che per l'intelletto umano sono uno, a meno che la volontà del singolo non desideri affermare arbitrariamente che sono molti.

[TheMeroving]

Non ho scritto che hanno bisogno, ho scritto che per l'intelletto umano sono uno, a meno che la volontà del singolo non desideri affermare arbitrariamente che sono molti.

Se l'intelletto umano vuole illudersi che siano uno anche quanto ontologicamente sono molteplici va benissimo. È esattamente ciò che molti definiscono fede

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk