Chi mi aiuta?

[Caterina63]

Originally posted by Napoléon I
Falso.
Il diritto naturale dice invece che una cosa è giusta (morale) oppure no, indipendentemente dalla fede. La fede attribuisce meramente alla moralità una dimensione salvifica, e quindi alla scelta morale unisce il merito.

No! mi spiace........il Diritto Naturale è proprio "naturale" perchè è al di sopra di ogni FEDE.....inoltre è quel concetto che SI ATTIVA ALL'INTERNO DEL TEMPO, il tempo che viviamo e dunque dalla CREAZIONE DEL MONDO.....tuttavia non tutti credono che il mondo sia stato creato da Dio..ergo, occorre avviare la ragione la quale NON PARTE DALLA FEDE......ma dal ciò che VEDIAMO, TOCCHIAMO, VIVIAMO E SPERIMENTIAMO....

Infatti dicevo anche:

Ma perchè è necessario dimostrare l'esistenza di Dio?

Semplicemente per il fatto che Dio, al contrario della somma 2+2=4, non è immediatamente evidente. Se lo fosse non esisterebbero atei..... Se uno mi chiedesse: dimostrami l'esistenza del Diritto Naturale, potrei rispondere: " guardati attorno...." ma se io chiedessi ad un ateo: "dimostrami l'inesistenza di Dio".....non avrete risposte

Per convincere chi nega l'esistenza di Dio della fondatezza delle nostre ( di noi credenti, voglio dire) convinzioni e per dimostrare che Dio esiste, si deve....per forza....partire dall'unico dato che credenti e non credenti possono avere in comune: ciò che esiste.

Il dato comune a credenti e non credenti è ciò che ognuno di noi può percepire con i sensi, ciò che si vede, che si può toccare e che quindi è evidente......un fiore che sboccia, il sole che sorge e tramonta, la pioggia...ecc........

Di fronte a ciò che esiste è possibile porsi una domanda: "La realtà che mi circonda e della quale ho esperienza in quanto è immediatamente evidente a tutti e non solo a me, è la sola realtà che esiste, oppure vi è qualcos'altro?".

Questa è una domanda che ogni uomo, anche chi non crede in Dio, si pone naturalmente in forza della sua intelligenza.... se al contrario evita di usare la ragione...allora siamo di fronte ad un NETTO RIFIUTO

Da questa domanda parte l'indagine della ragione sulla esistenza di Dio........e di conseguenza sul DIRITTO NATURALE CHE E' SUPERIORE AL DIRITTO LAICO.....e di conseguenza ancora su quella elaborazione di norme che le hanno dato un senso, uno scopo, un fine.....
................

Che poi "io e te" CREDIAMO nella RIVELAZIONE DI DIO, che IO E TE.crediamo che sia la sola la Verità DENTRO LA QUALE IL DIRITTO NATURALE HA LA RAGION D'ESSERE.......non lo discuto......

[Napoléon I]

Prendo le distanze da quanto dici, ribadendo quello che ho già affermato.

Concludo che aveva ragione san Paolo.

[Caterina63]

Originally posted by Napoléon I
Prendo le distanze da quanto dici, ribadendo quello che ho già affermato.

Concludo che aveva ragione san Paolo.

San Paolo non fa altro che RIVELARE qualcosa che la gente NON CONOSCEVA

il Diritto Naturale forse era inestistente fra i Babilonesi, gli Assiri, gli Egiziani o ancora prima fra gli uomini delle caverne i quali non agivano seguendo la RIVELAZIONE DI DIO?
Era forse assente il DIRITTO NATURALE fra i Maya che sacrificavano i bambini agli dei?

[simplicio]

Ringrazio tutti per le spiegazioni in particolare Caterina e Napoleon che poi si sono azzuffati tra di loro Questo mi fa capire che sono in buona e secolare compagnia a non capire il significato di diritto naturale oppure che le idee sono molto confuse. In ogni caso mi pare che una definizione come quella di Napoleon :

"La Legge Naturale è una luce dell'intelligenza infusa in noi da Dio, grazie alla quale, conosciamo ciò che si deve compiere e ciò che si deve evitare. Questa Luce e questa legge, Dio l'ha donata con la creazione."

Sia in realtà molto dogmatica e non spieghi perchè diverse culture e diverse società abbiano del bene e del male visioni completamente differenti; se la luce infusa è la stessa in tutti gli uomini non si capisce perchè diverse società abbiano scelte morali diametralmente opposte

[Thomas Aquinas]

Beh, questo l'ho spiegato io.

[Napoléon I]

Originally posted by Caterina63
San Paolo non fa altro che RIVELARE qualcosa che la gente NON CONOSCEVA

il Diritto Naturale forse era inestistente fra i Babilonesi, gli Assiri, gli Egiziani o ancora prima fra gli uomini delle caverne i quali non agivano seguendo la RIVELAZIONE DI DIO?
Era forse assente il DIRITTO NATURALE fra i Maya che sacrificavano i bambini agli dei?

Mi riferivo a san Paolo quando dice che le donne devono stare zitte.

[torquemada]

ahahaah

[Caterina63]

Originally posted by Napoléon I
Mi riferivo a san Paolo quando dice che le donne devono stare zitte.

(concordo!!!)

ma oltre a questo......scusami sai....... perchè non provi a trovare invece quel punto di congiunzione che ti sfugge?

[Caterina63]

Originally posted by simplicio
Ringrazio tutti per le spiegazioni in particolare Caterina e Napoleon che poi si sono azzuffati tra di loro Questo mi fa capire che sono in buona e secolare compagnia a non capire il significato di diritto naturale oppure che le idee sono molto confuse. In ogni caso mi pare che una definizione come quella di Napoleon :

"La Legge Naturale è una luce dell'intelligenza infusa in noi da Dio, grazie alla quale, conosciamo ciò che si deve compiere e ciò che si deve evitare. Questa Luce e questa legge, Dio l'ha donata con la creazione."

Sia in realtà molto dogmatica e non spieghi perchè diverse culture e diverse società abbiano del bene e del male visioni completamente differenti; se la luce infusa è la stessa in tutti gli uomini non si capisce perchè diverse società abbiano scelte morali diametralmente opposte

eheheheh ma infatti ci stiamo azzuffando per nulla perchè io non contraddico quanto dice Napoleon.... è Napoleon che affronta il tema solo dal punto di vista dogmatico e questo fa percepire malamente quella parte che pur non essendo prettamente dogmatica non contraddice assolutamente il finale che deve condurci, gioco forza, a quel riconoscimento di DIO CHE METTE IN ORDINE QUESTO DIRITTO NATURALE dandogli appunto uno scopo, un fine ed un senso......
semplice no??!!

[Napoléon I]

A me non sfugge alcun punto di congiunzione.
A te sfugge del tutto da un lato il pensiero tomista, dall'altro il concetto di legge morale naturale. La definizione che ho dato non implica alcuna credenza religiosa ne alcun dogmatismo.
Affermi il falso se dici che diciamo la stessa cosa. Io non dico affatto quello che tu dici.
Tu parli di esperienza, di istinti razionalizzati, di insieme di norme, e poi cambi discorso, confondi, mischi, parli d'altro, ti auto-dai ragione, e dici che la penso come te.
Io non la penso in nulla come te.
L'esperienza non c'entra nulla con la legge morale naturale, nè c'entra nulla la fede in Dio.
Essa esiste come discernimento intellettuale tra giusto e sbagliato (cosa che tu hai negato poc'anzi, per poi dire che io la pensavo come te). L'intelletto umano si sa, è suscettibile di condizionamento in base a fatti empirici e malafede. La legge naturale no.
Pertanto il maya che si mangiava il bambino, aveva sì la legge naturale come tutti, senza conivolgimento della fede, e senza coinvolgimento dell'esperienza, come tutti. Tuttavia l'intelletto che tale luce tentava di illuminare, come la volontà che lo condizionava, erano presi da altre faccende, e dunque il risultato era nullo. Ciò non significa (ATTENZIONE), nè che la legge naturale si fa condizionare, nè che essa muta a seconda delle culture, ne che ha una qualsivoglia dipendenza con la fede. Un ateo, un satanista, un tradizionalista cattolico, ecc. hanno la medesima legge morale naturale di Padre Pio o di Gesù Cristo. Non hanno ne il medesimo intelletto, tuttavia ne la medesima volontà. Ecco perchè a parità di legge morale naturale, si verificano diversità di applicazioni pratiche.

Mi duole oltremodo che non riesca a fare capire la banale ovvietà di quello che ho già scritto. Ebbene, mi sì è accusato di fare del dogmatismo, e di tirare in ballo la fede in Dio (tu poi hai parlato di dimostrazione dell'esistenza, che non c'entra niente) e di sbagliare metodo, perchè chi non conosce Dio non vuole sentire ragione.

Io parlavo anzitutto a Simplicio, che in Dio mi pare ci creda già. Secondariamente ho solo detto che la legge è infusa da Dio nella creazione, non per dire che sia necessario crederci per averla, ma per sottolineare che tale luce, non deriva dalla fede cristiana o da un sacramento, come la grazia santificante, ma unicamente è data a chi viene al mondo.
A me poi se uno ci crede o meno a Dio, non me ne frega una bella mazzaccia.
Per dimostrare l'esistenza della legge morale naturale, basta dire anche al peggiore degli atei se secondo lui è giusto stuprare un bambino. Se risponde di no, allora gli si dice, che quel suo ragionamento lo ha compiuto in base ad una intuizione intellettuale, che si chiama......
Di Dio non c'è bisogno, come ben si può notare. Ad un ateo posso dimostrare anche l'esistenza di un sasso, ad esempio tirandoglielo in fronte. Gli importa sapere se il sasso lo ha fatto Dio per credere che esiste? o dici che perchè è ateo, magari non gli fa nemmeno male?