Adamo ed eva

[fiume sand creek]

Nella tradizione precristiana e cristiana, lucifero (portatore di luce), era l'angelo prediletto di Dio, che, ribellatosi a lui, fini negli inferi assieme ad altri angeli ribelli.
Non ricordo se era un Serafino oppure un Arcangelo.

Un momento.

Se non ricordo male tra i requisiti della divinità consta anche l'onniscienza.
Ne deriva che un Dio che crea un angelo è a conoscenza di ciò che egli farà in qualsiasi momento presente e futuro.
Da tale presupposto nasce la divina cognizione della ribellione di Lucifero.
Quindi il Dio abramitico sapeva della ribellione di Lucifero prima che questa avvenisse.
Ma egli non ha compiuto alcun atto per impedirla.
Ne consegue che tale ribellione era consona ai suoi disegni e che Lucifero non ha agito contro il Dio creatore ma si è limitato ad esserne manovrato.
L'alternativa è che il Dio creatore non fosse a conoscenza della ribellione luciferiana, ma questo presuppone l'assenza di una prerogativa divina come l'onniscienza, ed un Dio privo di onniscienza non è un Dio, come non lo è un Dio privo di immortalità, di onnipotenza o di onniveggenza.
Inoltre un qualsiasi soggetto per ribellarsi ha bisogno del libero arbitrio.
Ora, il Dio abramitico ha concesso tale dono anche ai suoi messaggeri (gli angeli) oltre che agli esseri umani?

[Geralt di Rivia]

se le impone, non ci sarebbe il male, viceversa non imponendole può esistere il male

il tuo ragionamento è contraddittorio perché prima dici che è colpa di Dio se c'è il male è poi dai la stessa colpa a Dio se ci sono le leggi imposte volte in modo che non ci sia il male, che se davvero fossero imposte non ci sarebbe il male

o l'una o l'altra

Certo, stabilisce lui cosa è bene e male, non lasciando a noi la libertà di decidere cosa è giusto per noi.

Sei tu che non capisci i ragionamenti degli altri, visto che per me dio impone delle regole che stabiliscono che bisogna obbedire ciecamente a lui per avere il bene, se uno vuole fare di testa sua, allora è male.

Quindi non c'è il libero arbitrio, non vedo cosa non c'è di complicato.

[Geralt di Rivia]

io spero che la gente possa accettare la mia fede, ma perché la considero giusta e non comparabile con le altre, ma per accettata non intendo imposta, sennò non avrebbe senso le parole dette prima nella stessa frase

Certo che non è comparabile, nelle altre religioni nessun dio si permette di punire l'umanità intera, perché delle persone gli vogliono bene e vogliono stargli il più vicino possibile, questo dimostra che è meschino, e quindi bisogna stargli il più alla larga possibile.

[fiume sand creek]

se Dio concede la scelta e su tale scelta c'è chi compie il male, non è di certo colpa di Dio se lo scelgono
o avresti preferito che Dio imponesse il bene non dando volontà alcuna?

Per scegliere il male deve esistere il male.
Ma ancora un esempio di male assoluto non l'ho visto.

Il cancro è un male per l'ammalato ma un bene per il cancro che si nutre dell'organismo infetto.
Lo stupro è un male per la vittima ma un bene per lo stupratore che ne trae soddisfazione.
Il furto è un male per il derubato ma un bene per il ladro che ne trae guadagno.

Insomma, esiste un male assoluto? Si o no?

[fiume sand creek]

io spero che la gente possa accettare la mia fede, ma perché la considero giusta e non comparabile con le altre, ma per accettata non intendo imposta, sennò non avrebbe senso le parole dette prima nella stessa frase

Tu consideri giusta la tua fede, io considero giusta la mia.
In base a quali presupposti dovrei condividere i tuoi dogmi?
Ed in base a quali altri presupposti tu accetteresti di condividere i miei?

[Darwin]

Certo, stabilisce lui cosa è bene e male, non lasciando a noi la libertà di decidere cosa è giusto per noi.

Sei tu che non capisci i ragionamenti degli altri, visto che per me dio impone delle regole che stabiliscono che bisogna obbedire ciecamente a lui per avere il bene, se uno vuole fare di testa sua, allora è male.

Quindi non c'è il libero arbitrio, non vedo cosa non c'è di complicato.

Senza il libero arbitrio non potrebbero sostenere l'esistenza di un dio immensamente buono onnipotente ed onniscente

[Haxel]

Un momento.

Se non ricordo male tra i requisiti della divinità consta anche l'onniscienza.
Ne deriva che un Dio che crea un angelo è a conoscenza di ciò che egli farà in qualsiasi momento presente e futuro.
Da tale presupposto nasce la divina cognizione della ribellione di Lucifero.
Quindi il Dio abramitico sapeva della ribellione di Lucifero prima che questa avvenisse.
Ma egli non ha compiuto alcun atto per impedirla.
Ne consegue che tale ribellione era consona ai suoi disegni e che Lucifero non ha agito contro il Dio creatore ma si è limitato ad esserne manovrato.
L'alternativa è che il Dio creatore non fosse a conoscenza della ribellione luciferiana, ma questo presuppone l'assenza di una prerogativa divina come l'onniscienza, ed un Dio privo di onniscienza non è un Dio, come non lo è un Dio privo di immortalità, di onnipotenza o di onniveggenza.
Inoltre un qualsiasi soggetto per ribellarsi ha bisogno del libero arbitrio.
Ora, il Dio abramitico ha concesso tale dono anche ai suoi messaggeri (gli angeli) oltre che agli esseri umani?

oppure l'altra alternativa è che Dio pur sapendo ha lasciato scegliere il male

[Haxel]

Tu consideri giusta la tua fede, io considero giusta la mia.
In base a quali presupposti dovrei condividere i tuoi dogmi?
Ed in base a quali altri presupposti tu accetteresti di condividere i miei?

posso buttarla sul fatto che magari ti potrebbe piacere il fatto che c'è un essere pronto ad amare, da parte mia che la tua fede ha un forte contatto con la natura

[Geralt di Rivia]

no, sono oggettivi perché è oggettivo ovvero più persone che lo accettano
altrimenti sarebbe unanimità, ma non esiste niente di unanime che è differente dall'oggettivo
sai c'è gente che crede ancora che la terra sia piatta, ma questo non significa che sia soggettivo dire che la terra non è affatto piatta
come nel caso del terremoto è oggettivo che è giusto dare una mano, anche se ci sono gli sciacalli

Certo che è oggettivo dare una mano ai terremotati, ma per dio è soggettivo perché non ha impedito il terremoto.
E' stata la scienza a dimostrare che la terra, non la religione, fosse per questa la terra sarebbe rimasta piatta per tutta la l'eternità.
E' oggettivo che dio non ha mai risolto i problemi dell'umanità, o perché non esiste, o perché se ne frega di noi.
Se fosse soggettivo, non dovrebbe esserci la bibbia che dichiara il verbo di dio come la verità assoluta.

[Geralt di Rivia]

Senza il libero arbitrio non potrebbero sostenere l'esistenza di un dio immensamente buono onnipotente ed onniscente

Difatti dio non è immensamente buono onnipotente e onnisciente, ma immensamente cattivo, idiota, e debole.