Grande tristezza: il tradimento.

[Giò]

2) se avessi 20 o 30 anni sarei abbastanza adulto da comprendere che il bene riversato su di un "nuovo fratello" non toglie nulla al bene che io ricevo. Siccome sono sufficientemente adulto da riconoscere il valore e il significato dell'adozione che è un gesto di altruismo e di amore per il prossimo, rieecso a comprendere che il nuovo arrivato specialmente nei primi anni ha bisogno di molte attenzioni.
Se invece fossi un bambino accamperei soltanto diritti non riconoscerei la necessita di alcuna comprensione. Io sono il figlio naturale e quindi mamma e papà non possono avere attenzioni speciali per il nuovo venuto. È la differenza fra il cittadino/adulto e il suddito/bambino. Si torna sempre lì, Giò..

L'amore per il prossimo non può prescindere dall'amore per se stessi. Il prossimo è oggetto del tuo aiuto e del tuo amore perché riconosci nell'altro una persona simile o vicina a te. Detto questo, il tuo esempio è sballato: se io dò al figlio adottivo le stesse cure ed attenzioni che ho dato al figlio naturale e legittimo, ma a quest'ultimo dò un riconoscimento in più perché è sangue del mio sangue, dov'è l'ingiustizia? Tolgo qualcosa a qualcuno? No, ovviamente.

3) il fine è diverso e quindi non si tratta dello stesso gesto. Altrimenti l'assassinio e la legittima difesa avrebbero lo stesso nome e sarebbero la stessa cosa.

Il fine è diverso? Ti stai sempre sbarazzando di una vita innocente perché la genetica l'ha resa down.

4) come no! . Pensando a noi stessi diresti comunque "siamo noi"

Ma il contenuto di quel "noi" non sarebbe stato il medesimo, quindi siamo punto e a capo.

[Kraut]

2) se avessi 20 o 30 anni sarei abbastanza adulto da comprendere che il bene riversato su di un "nuovo fratello" non toglie nulla al bene che io ricevo. Siccome sono sufficientemente adulto da riconoscere il valore e il significato dell'adozione che è un gesto di altruismo e di amore per il prossimo, rieecso a comprendere che il nuovo arrivato specialmente nei primi anni ha bisogno di molte attenzioni.
Se invece fossi un bambino accamperei soltanto diritti non riconoscerei la necessita di alcuna comprensione. Io sono il figlio naturale e quindi mamma e papà non possono avere attenzioni speciali per il nuovo venuto. È la differenza fra il cittadino/adulto e il suddito/bambino. Si torna sempre lì, Giò..

Dai, non fare l’ipocrita: ti roderebbe il culo perché dovresti spartire l’eredità.

[Kraut]

Cioè, io rosicherei come un castoro di Chernobyl

[BlackSheep]

Cioè, io rosicherei come un castoro di Chernobyl

guarda che sta trollando di brutto... è ebreo e ti parla di spartire l'eredità, la cosa è già ridicola cosi' senza aggiungere altro.

[TheMeroving]

Dai, non fare l’ipocrita: ti roderebbe il culo perché dovresti spartire l’eredità.

Cioè, io rosicherei come un castoro di Chernobyl

Tranquillo Kraut! Sei un vero "cattivista". Tutti qui lo sappiamo e ti stimiamo perche sei fedele alla linea!


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

L'amore per il prossimo non può prescindere dall'amore per se stessi. Il prossimo è oggetto del tuo aiuto e del tuo amore perché riconosci nell'altro una persona simile o vicina a te. Detto questo, il tuo esempio è sballato: se io dò al figlio adottivo le stesse cure ed attenzioni che ho dato al figlio naturale e legittimo, ma a quest'ultimo dò un riconoscimento in più perché è sangue del mio sangue, dov'è l'ingiustizia? Tolgo qualcosa a qualcuno? No, ovviamente.



Il fine è diverso? Ti stai sempre sbarazzando di una vita innocente perché la genetica l'ha resa down.



Ma il contenuto di quel "noi" non sarebbe stato il medesimo, quindi siamo punto e a capo.

1) l'amore per sé stessi non può diventare egoismo e francamente sostenere che un padre è una madre dovrebbero dare un qualcosa in più al figlio naturale piuttosto che a quello adottivo lo trovo molto poco cristiano. Personalmente, ripeto, Mi sentirei davvero una gran merda perché il danno lo crei eccome visto che il figlio adottivo si sentirà per forza di cose "diverso" e in qualche modo non percepito come un figlio vero. Del resto capisco benissimo che chi pratica la cultura della discriminazione questi sono concetti difficili da comprendere.

2) te ne sbarazzi per un fine diverso rispetto al fine dell eugenetista.. Quindi non è un gesto che ha a che vedere con l'eugenetica.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Se siamo in presenza di una pluralità di fattori che incidono su qualcosa, due fattori possono essere o non essere correlati, ma se parliamo di più di due fattori (ad esempio quattro, cinque, sei...) ce ne possono essere due che sono correlati ma anche due che non lo sono e così via.



In merito a Balotelli, sto solo dando la mia opinione alla luce dei fatti



Se questo è il problema, chi non è liberale o è addirittura anti-liberale non può che rallegrarsene
Tornando a noi, una discriminazione fra cittadini sulla base dell'appartenenza etnica o religiosa non ha molto di diverso da un regime di separazione tra cittadini ed ospiti, se quest'ultimi sono di fatto degli ospiti "permanenti".

1) nessuno dei fattori in esame ha una correlazione diretta con nessun altro. Forse indiretta. Posso affermare che il mio calzino destro è in relazione con il mio mal di testa perché ambedue sono in relazione con il mio corpo!
2) rispettabile. Ha lo stesso valore della mia quando affermo che balotelli ha un caratteraccio perché probabilmente ha un tumore al cervello
3) Sono ancora più "di destra" di te, guarda! Per me un "ospite" che perde il lavoro dovrebbe tornare a casa. Altro che "ospitalità permanente"!



Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) l'amore per sé stessi non può diventare egoismo e francamente sostenere che un padre è una madre dovrebbero dare un qualcosa in più al figlio naturale piuttosto che a quello adottivo lo trovo molto poco cristiano. Personalmente, ripeto, Mi sentirei davvero una gran merda perché il danno lo crei eccome visto che il figlio adottivo si sentirà per forza di cose "diverso" e in qualche modo non percepito come un figlio vero. Del resto capisco benissimo che chi pratica la cultura della discriminazione questi sono concetti difficili da comprendere.

E' sempre molto esilarante vedere non cristiani, per non dire agnostici, atei e laicisti conclamati discettare su cosa sia o non sia cristiano o su cosa sia poco o tanto cristiano. Se vuoi proprio porla in termini di etica cristiana, il testatore è obbligato moralmente a dare la quota di legittima a ciascun figlio, mentre invece la quota disponibile può darla o distribuirla a chi meglio crede. E' obbligato moralmente a darla a qualche figlio in particolare, se quest'ultimo si trova in estrema o grave necessità oppure se è in una situazione più o meno considerevolmente peggiore degli altri eredi. Al di fuori di questi casi, il testatore può dare quella quota a chi vuole e per i motivi che vuole senza violare né la giustizia né la carità cristiana. Ovviamente, il danno non sussiste perché al figlio adottivo spetta in senso stretto solo la quota di legittima.

2) te ne sbarazzi per un fine diverso rispetto al fine dell eugenetista.. Quindi non è un gesto che ha a che vedere con l'eugenetica.

Cosa c'è di più eugenetico del ritenere che una vita non sia degna di essere vissuta solo perché quella vita è affetta da tare genetiche?

[Giò]

Dai, non fare l’ipocrita: ti roderebbe il culo perché dovresti spartire l’eredità.

Non a caso l'adozione, distinta dall'affido, una volta era riservata solo a coloro che non avevano eredi naturali e legittimi.

[Giò]

1) nessuno dei fattori in esame ha una correlazione diretta con nessun altro. Forse indiretta. Posso affermare che il mio calzino destro è in relazione con il mio mal di testa perché ambedue sono in relazione con il mio corpo!

Il fatto che popoli della stessa razza abbiano una cultura comune è una pura casualità, quindi?

2) rispettabile. Ha lo stesso valore della mia quando affermo che balotelli ha un caratteraccio perché probabilmente ha un tumore al cervello

Non direi, visto che non è un'opinione espressa alla luce dei fatti. E' solo un modo per trollare

3) Sono ancora più "di destra" di te, guarda! Per me un "ospite" che perde il lavoro dovrebbe tornare a casa. Altro che "ospitalità permanente"!

Anche un profugo che gode del diritto d'asilo?