Fede o scienza?

[TheMeroving]

Anche perché il motivo (principale) per cui domani può uscire il 27 sulla ruota di Bari è proprio l'esistenza del motore immobile.

Dio esiste perché dio esiste. Si casca sempre li

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Che tu mi tiri in ballo la "fallacia del grande puffo" è surreale perché dall'altra parte tu mi tiri in ballo il SuperSuperman che è talmente grande buone e intelligente e potente che non si può immaginare niente che lo sia di piu!

Ma questo è un argomento fantoccio, perché il mio SuperSuperman funziona ed è più che argomentato.

[TheMeroving]

Intanto mettiamoci un punto. Lo devi dimostrare o no? Se si, scrivi: io sottoscritto lo devo dimostrare. In fede, il Merovingio.



Ma abbiamo detto che il tuo scenario (oltre a non funzionare) è pure teista, quindi non è contrario a quanto affermato da Tommaso ovvero che Dio esiste, porca paletta.

Nel mio scenario i motori di particelle non pensano ergo non sono dei ergo niente teismo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma questo è un argomento fantoccio, perché il mio SuperSuperman funziona ed è più che argomentato.

Il fatto che sia argomentato da più tempo non lo rende l'unico possibile.
È la solita fallacia dell argomentum ab auctoritate di cui sei intriso fino al midollo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Dio esiste perché dio esiste. Si casca sempre li

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

No, sei tu che caschi sempre sull'argomento fantoccio, perché potrei scrivere pure un libro intero perfettamente argomentato, ma visto che hai una tesi precostituita da difendere, da un occhio ti entrerebbe e dall'altro ti uscirebbe.

Ed anche questo il motivo per cui non vuoi leggere pensatori autorevoli che non la pensano come te, perché tu hai già deciso, ti faresti tagliare un gamba piuttosto che ammette la possibilità di avere torto.

Stranamente questa è l'unica possibilità che non contempli, com'è?

[Narel Jarvi]

Nel mio scenario i motori di particelle non pensano ergo non sono dei ergo niente teismo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Un motivo in più per il quale non funzionano, ma se non pensano che "fanno" fuori dal tempo? Sono curioso.

Il fatto che sia argomentato da più tempo non lo rende l'unico possibile.
È la solita fallacia dell argomentum ab auctoritate di cui sei intriso fino al midollo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non ho parlato di tempo, di nuovo il fantoccio.

[TheMeroving]

No, sei tu che caschi sempre sull'argomento fantoccio, perché potrei scrivere pure un libro intero perfettamente argomentato, ma visto che hai una tesi precostituita da difendere, da un occhio ti entrerebbe e dall'altro ti uscirebbe.

Ed anche questo il motivo per cui non vuoi leggere pensatori autorevoli che non la pensano come te, perché tu hai già deciso, ti faresti tagliare un gamba piuttosto che ammette la possibilità di avere torto.

Stranamente questa è l'unica possibilità che non contempli, com'è?

Sono argomenti che non padroneggi nonostante tutti i libri che hai letto. Questo ovvio. Forse è il momento buono per un ripasso alla luce delle obiezioni mosse. A me succede spesso di rivedere i classici quando sul forum qualcuno contesta ciò che ho dato come acquisito.
Le convinzioni se non messe costantemente a scrutinio si sclerotizzano e perdono di significato concreto.
Questa è la lezione di Stuart Mill..
Una lezione che a quanto pare @emv ha colto, ma tu no!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Un motivo in più per il quale non funzionano, ma se non pensano che "fanno" fuori dal tempo? Sono curioso.



Non ho parlato di tempo, di nuovo il fantoccio.

Ho già risposto qui

Oppure la gravità è un prodotto della concatenazione scatenata dalle prime particelle eternamente divenienti le quali ricevono le proprietà del moto eterno dal motore delle particelle. Come ricevono le informazioni immagazzinate nel motore ? Attraverso il "segnale della potenza in atto". Come funziona il meccanismo?
Non lo sappiamo. Del testo non sappiamo nemmeno come la materia possa leggere il pensiero.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Sono argomenti che non padroneggi nonostante tutti i libri che hai letto. Questo ovvio. Forse è il momento buono per un ripasso alla luce delle obiezioni mosse. A me succede spesso di rivedere i classici quando sul forum qualcuno contesta ciò che ho dato come acquisito.
Le convinzioni se non messe costantemente a scrutinio si sclerotizzano e perdono di significato concreto.
Questa è la lezione di Stuart Mill..
Una lezione che a quanto pare @emv ha colto, ma tu no!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Se tu che non l'hai colta, infatti non vuoi approfondire e pensi di avere ragione.

Invece IO non penso di avere ragione, ma penso che la ragione non dipenda da me.

[Narel Jarvi]

Ho già risposto qui

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Tu qua parli di cosa succede nel mondo fisico generato dai motori, non di quello che "fanno" i motori.

Anche perché oltre a muoversi e pensare cos'altro mai si può fare?