Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

BTW. Anche chatGPT mi sembra che dica lo stesso:

La meccanica quantistica, attraverso esperimenti e teorie consolidate, suggerisce che il dualismo onda-particella non è frutto di entità distinte, ma piuttosto una caratteristica intrinseca delle particelle subatomiche. Questo significa che le particelle come elettroni e fotoni possono manifestare sia proprietà ondulatorie che particellari a seconda delle condizioni sperimentali.

Tuttavia, la fisica quantistica è un campo in continua evoluzione, e nuove teorie e interpretazioni possono emergere. Al momento, il modello standard della fisica quantistica è quello che meglio descrive e prevede il comportamento delle particelle subatomiche.

Sei interessato a esplorare qualche teoria alternativa o vuoi approfondire un aspetto specifico della meccanica quantistica?

[emv]

Perdonami @emv, ma ammetto di non aver capito bene cosa intendi. L'esistenza di Dio è la conclusione necessaria di una dimostrazione sillogistica deduttiva che però parte da alcune evidenze. Non è soltanto un'ipotesi. Se mai, può succedere che, inizialmente, uno ipotizzi l'esistenza di Dio e poi provi a verificare se tale ipotesi non sia soltanto, per l'appunto, un'ipotesi ma una certezza. Le cinque vie di S. Tommaso d'Aquino danno a chi è partito ipotizzando Dio la certezza della sua esistenza.

Mi spiego @Giò

Sono proprio le evidenze in cui il Creatore si mostra da cui incominciano le nostre dimostrazioni che, a ritroso, ci portano a Lui. E’ l’applicazione filosofica del concetto che Cristo ha espresso con “nessuno viene al me se non è il Padre che lo attira”, poi noi possiamo opporre resistenza o no. Vediamo concretamente in questa discussione come alcuni si oppongono testardamente alle più elementari evidenze logiche dell’ontologia. Tu che sei molto più preparato di me in Filosofia saprai esprimerlo in forma indipendente dalla Parola di Dio e dalla Teologia.

[Giò]

No, semplicemente non c'è la causa, esattamente come il motore immobile non è causato

Se un determinato ente non ha ragion d'essere in se stesso, ne consegue che, necessariamente, la riceve da un altro. Se, detta così, non ti torna, vedila in quest'altro modo: dato che un ente non può essere simultaneamente causa ed effetto di sé medesimo, ne consegue necessariamente che la sua esistenza dipende da quella di un altro ente (o da un insieme di altri enti) che ne costituisce la causa. L'alternativa è che l'ente derivi letteralmente dal nulla, ma ciò è impossibile perché il nulla non esiste e non può esistere. L'ulteriore alternativa è che si parli dell'Essere stesso sussistente, che è anche Prima causa incausata, Primo motore immobile, ecc. ecc.

così la particella non è causata, è eterna.

Se ipotizzassimo una particella che esiste da sempre, questo non sarebbe sufficiente per considerarla incausata.

Bisogna saper leggere le formulette..

Per fare una confutazione adeguata bisogna prima sapere l'argomento di cui si sta parlando. Altro che formulette.

[Giò]

Come già dimostrato in altre discussioni, la MQ ha distrutto anche il terzo escluso.

Non è vero - e la confutazione di questa tesi era già stata fatta.

Una cosa (qualsiasi) o è o non è. Tertium non datur. Se vuoi riprendere l'esperimento della fenditura, il fatto che la particella non segua né il percorso A né il percorso B ma sia in sovrapposizione non indica un terzo valore o un valore intermedio fra l'essere ed il non essere.

[emv]

No, semplicemente non c'è la causa, esattamente come il motore immobile non è causato, così la particella non è causata, è eterna.

Per “non c'è la causa” intendi che a volte è la causa A, a volte la B, ecc…. per il medesimo effetto?

[Aladar]

E' necessario, come ti ho dimostrato con la rigorosa formalizzazione, e tu non hai offerto alcuna confutazione puntuale, hai solo detto che esistono atti metafisici, il che non esclude in alcun modo il fatto che esistono atti fisici che richiedono, parole tue, una potenza metafisica.

Che il sole giri intorno alla terra o il contrario non cambia nulla riguardo agli argomenti di cui stiamo parlando perché parliamo di enti e di ciò che è costitutivo della realtà in quanto tale

Siamo esseri umani, limitati e di parte, possiamo osservare l'universo solo dal nostro punto di vista, quindi si esclude totalmente che possiamo dire qualcosa di universale. Ciò premesso, ciò che possiamo fare è almeno osservare il mondo in modo rigoroso, sfruttando al massimo la razionalità e la tecnica di cui disponiamo. Tali possibilità hanno distrutto il "senso comune" di migliaia di anni si pensiero umano. Pertanto quello che tu chiami "enti costitutivi della realtà" devono essere descritti dall'unica impresa umana in grado di dare qualche dato rigoroso: l'indagine scientifica.

La metafisica infatti riguarda le condizioni di possibilità di esistenza degli enti come tali

La metafisica, parte sempre dall'osservazione del mondo fisico, ma lo fa in maniera errata. Perché ha in mente un modello di mondo superato da un secolo.

. Che il sole giri attorno alla terra o il contrario non cambia minimamente il fatto che ogni ente sia realmente uguale a se stesso, che realmente lo stesso ente non può essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto

Fino a qui sono cose che dobbiamo accettare per poter parlare, ragionare, i passi successivi sono invenzioni.

, che ogni ente che non ha ragion d'essere in se stesso la riceve da altri, ecc.

No, questo non è affatto autoevidente, anzi, la realtà descritta dalla fisica ci dice che un ente può esistere senza causa. Ecco perché si rifiuta la metafisica tradizionale.

In secondo luogo, va osservato che il pdi e il pdnc sono formulati proprio a partire da quella che tu chiami "osservazione ingenua" secondo i tuoi buffi criteri.

Io non so se il pi e il pnc sono veri in assoluto universalmente, so che essi ci servono per ora perché senza non potremmo dire nulla ne fare alcun ragionamento. Cosa che NON vale per tutte le altre invenzioni metafisica, messe li giusto per giustificare il tuo dio.

Neghi che gli enti abbiano potenzialità che si possono tradurre in atto?

Nego che il principio di causalità sia universale, esiste per certe cose e NON serve per altre, il campo di Higgs non ha alcun bisogno di avere una causa né dal punto di vista fisico né dal punto di vista logico.

Un ente, preso singolarmente e, al tempo stesso, considerato nella sua totalità, o è in atto o è in potenza.

Un ente o esiste oppure non esiste, se non esiste non mi interessa nulla come tu lo chiami, per me non esiste. Quando esisterà ci si chiederà se la sua esistenza è stata causata da un evento oppure no, visto che possono esistere enti incausati.

Non può essere entrambe le cose simultaneamente

Certo, infatti o l'ente esiste o no. Ciò non implica che serva una causa per la sua esistenza.

Questo non toglie che l'ente in atto abbia in sé medesimo, per le sue stesse caratteristiche strutturali, la capacità di essere trasformato in qualcos'altro

.

Affermazione arbitraria priva di giustificazione e fondamento. Per me vale l'esatto contrario, qualsiasi ente per le sute stesse caratteristiche strutturali si trasforma, evolve in ciò che le leggi fisiche permettono.

Questa capacità si chiama "potenza passiva".

Questa capacità si chiama natura o leggi fisiche.

Questo passaggio può avvenire in virtù della stessa potenza passiva?

Ci sono eventi che necessitano di una causa, altri no.

Ecco come avviene il passaggio dalla potenza all'atto.

Come hai visto, ho confutato riga per riga il tuo scritto, ergo la conclusione è falsa.

quella potenza sia realizzata da qualcosa che è già in atto, pena la contraddizione.

Non c'è alcuna contraddizione ovviamente.

[Giò]

Una particella fondamentale o se preferisci il campo di Higgs, è atto puro.

No, perché la particella è fatta di materia.

[Aladar]

Per “non c'è la causa” intendi che a volte è la causa A, a volte la B, ecc…. per il medesimo effetto?

Intendo che NON c'è nessuna causa per un determinato evento per due ragioni:

l'evento è genuinamente incausato
l'evento/ente esiste da sempre (vedi campo di Higgs)

[Aladar]

No, perché la particella è fatta di materia.

Quindi ? la materia può essere eterna, anzi lo è nei fatti.

[Aladar]

Non è vero - e la confutazione di questa tesi era già stata fatta.

Una cosa (qualsiasi) o è o non è. Tertium non datur. Se vuoi riprendere l'esperimento della fenditura, il fatto che la particella non segua né il percorso A né il percorso B ma sia in sovrapposizione non indica un terzo valore o un valore intermedio fra l'essere ed il non essere.

Idiozie, ovviamente.