Fede o scienza?

[emv]

Env...i bitmap non sono "magici". Non sono altro che sequenze di impulsi elettrici.

A volte ho davvero l'impressione di parlare con due monaci medievali


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Gli impulsi sono impulsi. Senza un’assembler e un’interprete non sono bitmap. I bitmap sono quindi eventi, non cose, eventi che eccitano i cristalli del display.

Ai due estremi c’è solo materia che nulla sa.

La magia è nel nostro cervello.

[Narel Jarvi]

A volte ho davvero l'impressione di parlare con due monaci medievali

Io ho iniziato a programmare a 6 anni e qualche esame di programmazione l'ho passato, tu che titoli avresti tanto per capire?

[emv]

Tu narel fai veramente a cazzotti con la logica!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Dire questo ad un programmatore è alquanto azzardato...

[emv]

Un ente perfetto è tutto quello che è possibile essere è quindi un qualsiasi motore sarebbe inutile.
Un ente imperfetto non è tutto ciò che è possibile essere, ma non esistendo motori in grado di muoverlo non può (non ha potenza) muoversi[/B]

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Pensa che in Metafisica è imperfetto proprio tanto più ha Potenza...

ma leggersi qualche paginetta per le scuole, no?

Poi questi motori intesi come qualcosa di ontologicamente diversi dagli enti...

A questo punto non so più cosa pensare.

[Narel Jarvi]

Dire questo ad un programmatore è alquanto azzardato...

Sarei un programmatore se mi pagassero.

[Narel Jarvi]

Gli impulsi sono impulsi. Senza un’assembler e un’interprete non sono bitmap. I bitmap sono quindi eventi, non cose, eventi che eccitano i cristalli del display.

Ai due estremi c’è solo materia che nulla sa.

La magia è nel nostro cervello.

Il concetto di base riguardo ad impulsi ed eventi a schermo mi torna, però il bitmap che sta in mezzo concettualmente è pur sempre una sorta di testo che collega le due fasi, ma che in questa dimensione non esiste nella macchina. Anche questo testo che sto scrivendo adesso sono pixel sullo schermo che solo noi concepiamo come testo.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Se il tuo discorso è circolare o meno non dipende dai discorsi altrui.

In ogni caso, ho enunciato la dimostrazione completa che il tuo discorso è circolare, prova a fare lo stesso con quello che hai capito del mio discorso, così vediamo se sei capace.

Dici che Dio esiste perché non può esistere l'atto eterno, ma perché non può esistere l'atto eterno è la tesi da dimostrare.

Questo è un ragionamento circolare.





Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Dici che Dio esiste perché non può esistere l'atto eterno, ma perché non può esistere l'atto eterno è la tesi da dimostrare.

@TheMeroving

No, non lo dico, quello che dico è: che non puoi dire che l'atto eterno non ha la potenza in virtù del fatto che Dio non esiste.

Acclarato questo, resta da chiarire quale sia il motivo per il quale l'atto eterno è imperfetto.

[Querion]

Con chi, vedendo le prove dell'esistenza di Dio, non esclude la possibilità di prove misurabili ritenendola una delle tante possibilità e i fedeli che dicono che le prove misurabili esistono perché si.

Il resto sono commenti sulla natura indimostrabile delle prove misurabili e la non necessità delle medesime.

Prove che latitano a parte i soliti ragionamenti circolari e certezze fondate dal presupposto che Dio esista.
Resta comunque discussione interessante quella tra Aldar, Merovingio, emv e Giò per quanto dubito che arriverà mai da qualche parte.

[Narel Jarvi]

Prove che latitano a parte i soliti ragionamenti circolari e certezze fondate dal presupposto che Dio esista.
Resta comunque discussione interessante quella tra Aldar, Merovingio, emv e Giò per quanto dubito che arriverà mai da qualche parte.

Al momento qua l'unico che è acclarato che ha fatto un discorso circolare fondato sul presupposto che Dio non esista è il Merovingio.

Ma la tua faziosità è notoria.