Fede o scienza?

[Aladar]

Certo che lo è.

Che cosa significa causa?
Che cosa significa effetto?
La causa è ciò che produce l'effetto, l'effetto invece è il prodotto della causa. In altri termini: la causa è ciò che fa sì che un determinato ente ci sia e l'esistenza dell'ente è quindi l'effetto della causa.
Queste due nozioni, quindi, si escludono a vicenda per necessità logica, se si riferiscono simultaneamente ad una stessa cosa.
Siamo d'accordo?

Un ente causato da se medesimo sarebbe un ente che è simultaneamente e sotto lo stesso aspetto (l'aspetto in questione è la sua esistenza, il suo esserci) causa ed effetto di se stesso.

La causa dell'ente infatti è ciò che fa esistere l'ente.
L'effetto di questa causa, quindi, è l'ente stesso.
La simultaneità delle due cose, pertanto, è impossibile.

Quindi in sintesi mi stai dicendo che quando c'è la causa, l'ente non esiste, corretto ?

[Aladar]

Non ho idea se tu abbia formalizzato correttamente la tua stessa affermazione, quindi per me sta roba è ingiudicabile - e francamente m'interessa poco.

non ho formalizzato nulla io*, è stata l' AI, la mia domanda è stata: logicamente, in un ente possono esistere causa ed effetto di se stesso ?


*mi riferisco all'ultimo post, mentre nel precedente la formalizzazione è mia, infatti differisce leggermente.

[Giò]

Quindi in sintesi mi stai dicendo che quando c'è la causa, l'ente non esiste, corretto ?

Cosa intendi dire con "quando c'è la causa, l'ente non esiste"? Intendi dire che prima c'è la causa che farà esistere, in un momento successivo, l'ente in questione, che sarà quindi il prodotto della suddetta causa (cioè l'effetto)?

[Giò]

non ho formalizzato nulla io*, è stata l' AI, la mia domanda è stata: logicamente, in un ente possono esistere causa ed effetto di se stesso ?


*mi riferisco all'ultimo post, mentre nel precedente la formalizzazione è mia, infatti differisce leggermente.

Se io utilizzo TalkAI ed uso pari pari le parole che hai utilizzato tui qui, a me viene fuori questo:

Sì, in un ente possono esistere causa ed effetto di se stesso in alcuni contesti, specialmente in ambito filosofico e scientifico. Questo concetto è spesso associato a idee di autoriflessività e di sistemi autonomi.

1) Causa ed effetto autoreferenziali: In filosofia, si parla di entità che possono causare sé stesse in un contesto di autoriflessione, come nel caso di certe teorie sul libero arbitrio o sull'autodeterminazione. Un ente potrebbe influenzare il suo stato attuale attraverso le proprie azioni.

2) Sistemi complessi: In scienze come la biologia o la teoria dei sistemi, un ente (come un organismo o un ecosistema) può avere meccanismi interni che lo influenzano e che possono essere visti sia come cause che effetti. Ad esempio, un organismo può adattarsi al suo ambiente (causa), e queste modifiche nelle sue caratteristiche possono a loro volta influenzare ulteriormente il suo ambiente (effetto).

3) Cicli causali: In alcuni casi, si parla di cicli causali, in cui un evento può causare un altro evento che a sua volta influisce sul primo. Questo è comune nei modelli economici, ecologici e sociali.

In breve, la relazione tra causa ed effetto non è sempre lineare e può manifestarsi in forme più complesse e autoreferenziali.

Sono tutti casi che non c'entrano nulla con quello di cui stiamo parlando.

Se invece io chiedo: "Un ente può simultaneamente essere e non essere causa della sua stessa esistenza?", la risposta è questa:

La questione se un ente possa simultaneamente essere e non essere causa della sua stessa esistenza è un tema filosofico complesso che tocca molte aree, tra cui la metafisica, la logica e la filosofia della religione.

Da un punto di vista logico, l'affermazione che un ente sia simultaneamente causa e non causa della sua stessa esistenza sembra contraddittoria, poiché violerebbe il principio di non contraddizione, che afferma che una cosa non può essere e non essere nello stesso tempo e sotto il medesimo aspetto. In altre parole, se un ente è la causa della propria esistenza, non può allo stesso tempo non essere tale causa.

Tuttavia, alcune tradizioni filosofiche, come ad esempio l'idealismo o il pensiero di alcuni filosofi esistenzialisti, possono proporre visioni in cui l'esistenza è vista come un processo dinamico, in cui le cause della propria esistenza possono essere multiple e interdipendenti. Qui, si può sostenere che un ente possa dipendere da fattori esterni, come le relazioni con altri enti o il contesto in cui si trova, rendendo la sua esistenza un risultato di interazioni piuttosto che di una causa unica.

In ambito teologico, alcuni filosofi sostengono che Dio possa essere sia causa della propria esistenza sia causa di tutto ciò che esiste, ma, simultaneamente, si discute anche dell'idea di un esistere necessario rispetto a un esistere contingente.

In sintesi, sebbene dal punto di vista logico tradizionale l'idea di un ente che sia e non sia causa della propria esistenza sembri contraddittoria, ci sono interpretazioni filosofiche che cercano di esplorare questa complessità in modi diversi.

Se io invece chiedo "L'esistenza di un ente può simultaneamente essere causa ed effetto dell'ente stesso?", ecco cosa viene fuori:


L'idea che un ente possa essere simultaneamente causa ed effetto di se stesso è una questione filosofica complessa che tocca vari ambiti, tra cui la metafisica, la filosofia della scienza e la logica.

In filosofia, una posizione che potrebbe avvicinarsi a questo concetto è il circolarismo, dove il valore o l'esistenza di un ente è giustificato attraverso se stesso. Tuttavia, questo comporta diverse difficoltà logiche e concettuali, come il problema del "vizio del cerchio", in cui la spiegazione di qualcosa termina per girare in tondo senza fornire un vero e proprio chiarimento.

In alcune teorie filosofiche, come ad esempio nella filosofia orientale o in certe interpretazioni delle teorie del caos e dei sistemi dinamici, ci sono idee che possono sembrare implicare una sorta di autocausalità. Tuttavia, anche in questi casi, si parla spesso di dinamiche complesse in cui gli effetti si retroalimentano all'interno di un sistema piuttosto che di una semplice autocausalità.

In sintesi, pur essendo un concetto intrigante, l'idea che un ente possa essere causa ed effetto di se stesso presenta numerose sfide filosofiche e logiche e non trova una facile collocazione nel pensiero tradizionale occidentale.


Come vedi, non è con l'intelligenza artificiale che puoi pretendere di risolvere una questione filosofica di questa portata.

[Giò]

Non vedo la differenza.
PRS = ogni accadimento (implicitamente anche l'esistenza di ogni oggetto materiale) ha bisogno di una causa, una ragion d'essere, che lo spieghi.

Ma se ammetti che la mq non discute che l'esistenza degli enti necessariamente dipenda da qualcosa (= ragion d'essere), perché non può dipendere dal nulla, direi che il problema non si pone.

gia nel mondo materiale le etichette "causa" ed "effetto" perdono significato in casi specifici diventando semplici "eventi" nello spazio tempo.

Ci sono eventi che accadono in base al nulla?

La massa-energia totale dell'universo è conservata, ed è possibile che sia uguale a zero. Se cosi è, rende ragione di sé.

Non vedo come l'ipotesi che la massa-energia totale dell'universo sia uguale a zero possa invalidare il fatto che il mondo fisico non si spieghi da sé.

Ma Dio dipende dal nulla?

No, Dio non dipende da alcunché proprio perché rende totalmente ragione dell'esistenza di ogni cosa.

[Giò]

rigurado alla funzione cerebrale?
perche ne fornisce una spiegazione naturalistica, oltretutto osservabile in molte specie non umane.

È ovvio che il funzionamento del cervello umano possa spiegarsi in termini fisici, il tema è se questo vale pure quando si parla del pensiero e dell'intelletto.

[Giò]

"Non insistere" non è una argomentazione accettabile"
Ti ho già fatto notare dove sta il tuo errore.
Supporre che un ente imperfetto debba necessariamente tendere ad altro solo perché imperfetto è semplicemente un non sequitur
Se non hai nulla da dire in proposto va bene così.

Ogni ente esistente ha l'essere, ma non è l'Essere stesso. Il suo essere è quindi limitato, cioè imperfetto, rispetto a ciò che è l'Essere stesso sussistente. Questo è il concetto che ti stavo cercando di dire. Dove sarebbe il non sequitur in tutto ciò?

[Giò]

1) come perché.. è una delle due possibilità
2) vedere internamente i pensieri potrebbe consistere in una mera reazione fisica del cervello rispetto agli impulsi elettrici.

1) Ti stavo chiedendo perché la contempli come possibilità.

2) E come spieghi i pensieri che non vedi?

[Giò]

Si tratta di "osservazione ingenua" che poi determina tutte le astrazioni conseguenti

Poi mi farai sapere cosa cambia osservare un atomo o un cavallo riguardo al fatto che la materia sia sempre materia di qualche cosa.

[Giò]

Ecco che dice il vostro Maestro a proposito di "potenza passiva"

Un cane ha la capacità di ricevere la transizione in gatto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il fatto che un cane in atto non abbia la capacità di diventare un gatto significa solo che non è "un gatto in potenza". Non c'è nessun problema in merito.