Fede o scienza?

[Giò]

Aspetta, quindi io sono immobile, penso di muovere una mano robotica e questa si muove come pensato e questo non significa che abbiamo imparato a leggere il pensiero ?

Certo che significa questo, ed il soggetto ce lo dice: ho pensato x e la macchina ha fatto x, ergo la macchina ha capito che il soggetto ha pensato x.

Stai semplificando in modo estremo qualcosa che, invece, è più complicato. Se, ad esempio, una persona desidera muovere un braccio, la macchina rileverà gli impulsi cerebrali correlati a quel desiderio ed allora eseguirà il compito. Come fa a "sapere" che quegli impulsi sono correlati al movimento del braccio? Sulla base di una serie di dati su cui gli algoritmi lavorano, trovando la correlazione fra l'impulso rilevato hic et nunc ed il movimento a cui è associato "programmaticamente". Chi traduce questo con la lettura del pensiero ignora od omette che nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu. E che perciò, rilevando che un uomo desidera muovere il braccio, tramite l'associazione di un determinato impulso cerebrale a quel genere di attività, si sta sempre lavorando, per così dire, sul lato sensibile dell'attività umana. Tant'è che tanto un animale quanto un essere umano possono desiderare di muovere un arto. Invece, ancora dobbiamo trovarlo un animale che desidera scrivere la Divina Commedia.

[Aladar]

e nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.

Quindi ne deduco che: l'anima per dare istruzioni al cervello invia impulsi elettrici...che noi intercettiamo e traduciamo nello stesso modo in cui fa il cervello per dare i comandi al corpo.... interessante, sei sicuro ?

Poi la frase quotata, è quanto sostenevo io quando ti dicevo che il cervello non astrae* in realtà, ma può solo pensare cose di cui ha esperienza, negavi, ora ti fa comodo accettarlo ?


*L'astrazione non è altro che ragionamenti su cose derivate dall'esperienza.

[TheMeroving]

Proprio perché "è" e basta Dio è infinito. Quell'ente è un minerale, quell'altro ente è una pianta, quell'altro ente ancora è un animale e quell'altro ente è un uomo. Tutti enti che sono tali in base ad un'essenza che ne circoscrive l'essere in atto, realizzando una potenza passiva. Dio è l'Essere. Cosa lo limita? Niente. Non "realizza" in atto alcunché: è l'Atto stesso, Atto puro per l'appunto. Qual è il suo grado di perfezione? In un certo senso, nessuno: perché Dio, in quanto Essere per essenza, è la perfezione stessa. Non manca di nulla e non dipende da alcunché. Chiedersi quale grado di perfezione sia Dio sarebbe come chiedersi quanto è bianca la bianchezza. Ci sono limiti all'essere bianco della bianchezza? No!

Se dio "è" e non ha perfezioni che lo distinguono dagli altri enti allora dio è un minerale ed è anche una pianta ed è tutto quello che esiste. Dio "è" , ma possiede perfezioni e le possiede in grado superiore a quello di tutti gli altri enti e cio lo distingue da tutti gli altri enti. Tu insisti ad affermare che siccome "è" allora queste perfezioni sono di grado infinito. Io continuo a ribadire che non segue.
Fino ad ora la strada che ha seguito per dimostrare la tua tesi era quella della limitazione offerta dalla potenza e il suo contrario. Noto che hai abbandonato quella strada

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Non ho detto che Dio è malvagio ma che potrebbe esserlo per i nostri standard morali

Non sto dicendo che lo pensi definitivamente. La mia frase intende quello che hai detto:

non si capisce dove trae spunto questa idea della malvagità di Dio.

Evidentemente se ti sei sentito toccato è perché l'avrai pensato. Capita a tutti di almeno una volta, purtroppo.

, gli stessi a cui applichiamo (senza apparente base) la bontà e tutte le cose belle.
Che poi Dio possa essere equiparato a un fenomeno naturale “neutro” si avvicina molto a quello che dicevo: Dio non h A bisogno di essere buono, caritatevole, misericordioso. A Dio, per essere tale, basta onnipotenza e onniscienza.
Il resto mi sembra gli venga affibiato un po’ perché si.

La bonta, la carità e la misercordia divine sono ciò che è percepibile all'uomo dell'Onnipotenza e Onniscienza di Dio. Diciamo che Dio ha molto lati da cui essere percepito a seconda degli attributi degli enti. Lato Materia gli enti vedono le Leggi fisiche (particelle, molecole, buchi neri...), altri enti vedono, oltre che le Leggi fisiche, le Leggi chimiche (le molecole). Lato uomo, dato che è un ente dotato degli attributi necessari, vede Onnipotenza e Onniscienza come attributi morali di bontà, ecc..
Gli animali ad es. che non sono dotati di anima intellettiva non le vedono in quel modo. Magari le percepiscono in modi che non conosciamo e che forse non sapremmo nemmeno comprendere.

Come la luce che risulta colorata per gli occhi che la possono vedere ma in se stessa non è colorata, è solo un onda, e certi animali certi colori non li riproducono nelle loro cellule fotorecettrici ma l'onda è la stessa. Come quando non si possiede un software aggiornato e non si può vedere una certa funzionalità.

[TheMeroving]

Oltretutto la mia reazione ai vostri discorsi è la stessa di Berkeley, un tizio a cui hanno dedicato persino università.

Vade Retro Pokemon!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@Giò ragioniamo per assurdo.

Dio necessariamente "è" e non è infinito.

È contraddittorio affermare che non abbia potenza passiva?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Aspetta, in che senso ? Se l'anima, sede della nostra personalità (altrimenti che anima sarebbe se la personalità fosse ne cervello ? per personalità si intende le nostre scelte fondamentali, come uccidere un uomo o no, o essere credenti o meno, ad esempio) è cosa distinta dal cervello e gli impulsi in quest ultimo sono l'effetto della "volontà" dell'anima, come possono dei farmaci o degli impulsi elettrici esterni che modificano gli impulsi elettrici del cervello, modificare la personalità nell'anima ? non dovrebbero se l'anima è la causa degli impulsi e non il contrario... la direzione causale dovrebbe essere sempre dall'anima al cervello, non il contrario.

Si potrebbe ipotizzare che il cervello altro non sia che la rappresentazione materiale dei "pensieri e coscienza animici". Questi ultimi sono in sync con il loro "backup" materiale, ma chiunque dall esterno con la pillolina giusta può forzare il backup temporaneamente alterando il sync fino a che non sparisce l'effetto.
Il backup potrebbe di fatto gustarsi alterando in maniera permanente il sync..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ovviamente dopo il post scritto sopra Occam si starà rigirando inquieto nella tomba


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Ovviamente dopo il post scritto sopra Occam si starà rigirando inquieto nella tomba


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non si rigira per il necessario, non ti preoccupare. Magari rimane turbato dai vostri fantomatici enti materiali.

[TheMeroving]

Non si rigira per il necessario, non ti preoccupare. Magari rimane turbato dai vostri fantomatici enti materiali.

Prendi un accetta e tagliati una mano. Se gli enti materiali sono "fantomatici" non succederà assolutamente nulla.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk