Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Forse non hai capito, il problema non è della metafisica, se la conoscenza è impossibile, tutto quello che non è applicabile tecnologicamente è fuffa, in primis tutte le supercazzore che c'hai propinato in questo thread.

La conoscenza è possibile e auspicabile. Quella che non è possibile è una conoscenza assoluta.
Inoltre se ci sono parti dei miei interventi che non sei riuscito a comprendere indicameli e provvederò a chiarirli meglio.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

3) Su potenza ed atto non c'è nessuna differenza con Tommaso, ma non saprei da dove cominciare riguardo al modo improprio con cui ti esprimi, magari leggere qualche esperto conclamato in merito ti gioverebbe.

4) L'essenza è metafisica, non c'entra un tubo con l'essere il frutto di un melo, concetto che in ogni caso ricavi dagli accidenti.

3) questa parte del tuo intervento è del tutto inutile. Nessua argomentazione. Passo oltre.

4) cosa rende una mela diversa da tutti gli altri enti? La forma fisica, la polpa? Il colore? Il sapore? Il torsolo? I semi? Sono tutti accidenti della mela. L'unico attributo essenziale della mela è essere un frutto generato da un melo. Questa è la sua essenza. È ciò che la rende una mela. Questo in termini metafisici. Se seguendo il tuo paradosso fossimo in grado di creare una mela questa mera conoscenza della mela non sarebbe sufficiente ne utilizzabile. Ti sto solo mostrando che gli strumenti della metafisica sono troppo grossolani per essere utilizzati nel tuo paradosso della creazione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Il problema è che il Mero (e non solo lui) usa i termini della metafisica classica non in modo consono ma infarcendoli di pregiudizi legati all'attuale contesto storico.

Il mio sospetto è che tu non abbia chiaro la differenza fra essenza e sostanza

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Dico che la verità oggettiva sul sapore della mela è quell'aspetto che rimane comune in tutte le interazioni fra la forma accidentale di tale sapore e i suoi vari assaggiatori, anche se è difficile estrapolarla dalla dall'aspetto soggettivo di ogni singolo assaggio.

D'altronde è difficile fare episteme con gli accidenti, con gli accidenti si costruiscono i GPS.

Hai appena compiuto una scelta soggettiva su cosa deve essere considerato verità oggettiva del sapore di una mela. Questo è il grande limite dell essenzialismo. Non è altro che una definizione.
Fra l'altro questa verità non è conoscibile. Per trovare il minimo comune denominatore fra tutte le percezioni del sapore della mela da parte di tutti gli animali della terra bisognerebbe "essere" tutti gli animali della terra!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@Aladar avresti ragione se non fosse che ho messo quel "in fondo" apposta per dichiarare che ero consapevole che si trattava di una tesi riduzionista e poteva apparire eccessiva.

La base che giustifica la tesi è che il cristianesimo considera il laicismo un materialismo e quindi (anche se molti laicisti non si considerano materiali) è possibile teorizzare un'associazione con il materialismo capitalista.

Non avevo tempo per articolare meglio il mio pensiero ma ho scritto "in fondo" apposta, chiedo venia.



"Cristiani" va inteso nel senso della fede autentica, non dei battezzati che sono cristiani solo di battesimo, ma poi fattivamente seguono le espressioni peggiori della società e della economia.

È un po come dire che siccome un certo clericalismo avalla la propaganda fascista allora è possibile teorizzare una associazione fra cattolicesimo e fascismo!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

No, tu ti aspetti un saggio di profitto dal bambino e perciò lo spingi ad affrettare la conoscenza e competere.

Il credente non vuole trarre alcun profitto. S.Paolo dice che siamo stati acquistati a caro prezzo da Cristo con la sua passione.

Siamo soggetti di un valore per Dio, siamo noi che abbiamo valore per Lui.





Sì, il moscerino è titolare di suoi diritti che attendono una loro dichiarazione universale, dei diritti dei moscerini.

Noi abbiamo fatto la Dichiarazione degli umani, purtroppo parecchio disattesa.

1) Quale profitto credi mi aspetti da un bambino? Queste sono illazioni. Anche un po offensive se mi permetti.

2) e quindi torna la domanda. Un feto è un essere umano? Se si è tutelato dalla dichiarazione dei diritti dell uomo. Se no, non lo è.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

La conoscenza è possibile e auspicabile. Quella che non è possibile è una conoscenza assoluta.
Inoltre se ci sono parti dei miei interventi che non sei riuscito a comprendere indicameli e provvederò a chiarirli meglio.

@TheMeroving

Ripeto per l'ennesima volta, se non hai un criterio per distinguere, tutto è uguale, quindi conoscenza 0% è uguale alla presunta conoscenza N%.

4) cosa rende una mela diversa da tutti gli altri enti? La forma fisica, la polpa? Il colore? Il sapore? Il torsolo? I semi? Sono tutti accidenti della mela. L'unico attributo essenziale della mela è essere un frutto generato da un melo. Questa è la sua essenza. È ciò che la rende una mela. Questo in termini metafisici. Se seguendo il tuo paradosso fossimo in grado di creare una mela questa mera conoscenza della mela non sarebbe sufficiente ne utilizzabile. Ti sto solo mostrando che gli strumenti della metafisica sono troppo grossolani per essere utilizzati nel tuo paradosso della creazione.

Il mio sospetto è che tu non abbia chiaro la differenza fra essenza e sostanza

In effetti di cosa intendi tu per essenza non mi può fregare di meno, l'importante è chiarire che non c'entra niente con il concetto della metafisica classica.

Hai appena compiuto una scelta soggettiva su cosa deve essere considerato verità oggettiva del sapore di una mela. Questo è il grande limite dell'essenzialismo. Non è altro che una definizione.
Fra l'altro questa verità non è conoscibile. Per trovare il minimo comune denominatore fra tutte le percezioni del sapore della mela da parte di tutti gli animali della terra bisognerebbe "essere" tutti gli animali della terra!

Non possono esistere definizioni vere? Il fatto che non sia sperimentabile la rende meno vera?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Ripeto per l'ennesima volta, se non hai un criterio per distinguere, tutto è uguale, quindi conoscenza 0% è uguale alla presunta conoscenza N%.





In effetti di cosa intendi tu per essenza non mi può fregare di meno, l'importante è chiarire che non c'entra niente con il concetto della metafisica classica.



Non possono esistere definizioni vere? Il fatto che non sia sperimentabile la rende meno vera?

1) la scelta di un criterio è per l'appunto una scelta. Non può esistere un criterio conoscibile perché altrimenti do resti chiederti quale è il criterio attraverso il quale lo conosci e procederesti indietro all infinito.

2) "L'essenza è ciò che si dice essere secondo sé e non per accidente, ossia ciò che è una cosa. Dunque, l'essenza è ciò che ogni cosa è in sé per sé" (Metafisica, Z, 4, 1029b).

Questo passo illustra come per Aristotele l’essenza sia ciò che fa sì che una cosa sia quella cosa e non un'altra.
È esattamente la definizione che ho dato io.

3) ontologicamente non esiste un "modello/essenza di mela". Esiste solo come concetto ovvero pensiero e poi esistono le singole mele. I

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) la scelta di un criterio è per l'appunto una scelta. Non può esistere un criterio conoscibile perché altrimenti do resti chiederti quale è il criterio attraverso il quale lo conosci e procederesti indietro all infinito.

2) "L'essenza è ciò che si dice essere secondo sé e non per accidente, ossia ciò che è una cosa. Dunque, l'essenza è ciò che ogni cosa è in sé per sé" (Metafisica, Z, 4, 1029b).

Questo passo illustra come per Aristotele l’essenza sia ciò che fa sì che una cosa sia quella cosa e non un'altra.
È esattamente la definizione che ho dato io.

3) ontologicamente non esiste un "modello/essenza di mela". Esiste solo come concetto ovvero pensiero e poi esistono le singole mele.

@TheMeroving

1) Ammesso e non concesso, la conoscenza è impossibile, basta ammetterlo.

2) Ai tempi di Aristotele c'erano già i meli, eppure non si è mai sognato di fare il tuo esempio, perché non c'entra un tubo.

3) La forma della mela X, non è il "modello" delle mele in generale, ma di quella mela in particolare, l'astrazione di un modello generale è un passo ulteriore.

[emv]

È un po come dire che siccome un certo clericalismo avalla la propaganda fascista allora è possibile teorizzare una associazione fra cattolicesimo e fascismo!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Va beh non è un problema. Chi difende i valori della società tradizionale è sempre il benvenuto. Franco in Spagna ha difeso molto bene e sinceramente la religione cristiana e sempre mettendo la monarchia cattolica davanti a sé.