Fede o scienza?

[topquark]

È proprio il fatto che l'esistenza di un ente dipenda necessariamente da un altro ente a dare ragione dell'esistenza di quell'ente. Quindi, senza volerci impelagare in altre discussioni interminabili, non vedo perché il pdc dovrebbe essere al sicuro, mentre il prs no.

Perche il PRS è violato sperimentalmente in MQ.
Il tuo personale "pdc", ovvero la conservazione dell'energia totale, non è violato.

Vediamo se cosi si capisce:
L'orma sulla sabbia è causata dal piede che in un tempo precedente la calpesta, non dalla sabbia.
La statua è causata dal lavoro dello scultore, non dal marmo.
La presenza di un elettrone di decadimento è causata da __________, non dal muone.

Riempire gli spazi.

Dicendo che non esiste nessun piede che, premendo da sempre sulla sabbia, è causa dell'orma sulla sabbia non hai smontato l'analogia, hai solo detto una banalità.
Se volessi davvero smontare l'esempio, dovresti far vedere perché l'analogia non regge.
E dire che "non è possibile secondo le leggi della fisica che conosciamo" non è un argomento.

Se me lo vendi come un semplice "altro modo di dire la stessa cosa" (una tautologia) magari te lo compro. Altrimenti no.
Uno puo anche divertirsi a fare analogie con i superpoteri di spiderman ma non mi verrai poi con la pretesa di aver dimostrato qualcosa.

[Narel Jarvi]

Perche il PRS è violato sperimentalmente in MQ.
Il tuo personale "pdc", ovvero la conservazione dell'energia totale, non è violato.

Ripeti con me: l'energia non c'entra niente con la ragion sufficiente metafisica, NIENTE.

Vediamo se cosi si capisce:
L'orma sulla sabbia è causata dal piede che in un tempo precedente la calpesta, non dalla sabbia.

Il piede metafisico non è nello spaziotempo.

[Narel Jarvi]

La fisica è vincolata dalla logica, la logica non è vincolata dalla fisica.

La fisica è contingente, la logica è necessaria.

[TheMeroving]

Infatti non stiamo parlando di "magico pensiero", ma di pensiero. Ora, l'esistenza del pensiero è autoevidente (oppure neghi di pensare?) e, pertanto, direi che è fuori questione. Identificare invece il pensiero con l'attività cerebrale è del tutto arbitrario. Significa scadere in uno sragionamento del genere: siccome non vediamo il pensiero, pur sapendo che esiste, allora appiccichiamo l'etichetta "pensiero" all'attività cerebrale (perché è l'unica cosa osservata visibilmente che abbiamo!), anche se non c'è alcunché che provi che pensiero ed attività cerebrale si identifichino. More solito, la via da percorrere è un'altra, anche se è ostica per certi teofobi scientisti!

Non c'è nemmeno alcunché che provi il contrario.
Per i teofili evidentemente affermare "non lo so" non è fattibile. Quello che non sapete provate a specularlo e questo va anche bene perché le speculazioni altro non sono che esplorazioni di ipotesi. Solo che voi pretendete di scambiarle con la realtà dimostrata e pensate che per farlo bastino pochi trucchetti dialettici e terminologici. Questo è purtroppo il problema della metafisica.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non c'è nessun non sequitur, @TheMeroving. E non c'è nemmeno alcuna "regola inventata". Bastava che mi dicessi: "Scusami, ma non è mi chiaro perché il fatto che un ente abbia in se medesimo potenza passiva implichi che necessiti di qualcos'altro che lo faccia esistere. Me lo spieghi meglio?".

Un ente che ha in se medesimo potenza passiva significa che ha la capacità di ricevere da un altro ente una perfezione. Per fare un esempio terra terra: un'automobile i cui comandi ed il cui motore possono essere modificati in modo da far diventare l'auto stessa più performante di quanto sia al momento. L'Atto puro è tale perché non ha in sé alcuna potenza passiva ed è assolutamente perfetto, è la Perfezione stessa. Non abbisogna di alcunché. È come se fosse un'automobile non migliorabile perché è già la migliore possibile.

Questa capacità di ricevere da un altro ente (o da altri enti) una perfezione indica un'insufficienza dell'ente stesso, una sua precarietà, una sua dipendenza da qualcos'altro per la propria esistenza. Il che ci riporta alla serie di enti ordinati che non hanno in se stessi la propria ragion d'essere ed il cui essere in atto dipende da qualcos'altro, da quel qualcos'altro che gli ha fornito la predetta ragion d'essere.

I tuoi motori di particelle non violano il pdnc, se si ammettono come enti dipendenti da qualcos'altro per la loro stessa esistenza. Se invece si vuole negare questa dipendenza, torniamo alla solita alternativa: o sono l'Atto puro (ma tu hai detto che hanno potenza passiva in se medesimi e quindi questa possibilità la dobbiamo scartare) o sono enti contraddittori perché causa ed effetto di se medesimi simultaneamente. E noi sappiamo che l'ente è incontraddittorio.

In tutto ciò bypasso il problema dell'immaterialità di questi motori delle particelle, su cui non mi stai rispondendo.

Bene. Questo aspetto della mia ipotesi è falsificato. Del resto ti ho invocato apposta!
Ipotizziamo quindi che l'"atto necessario e sufficiente" (da qui in poi "atto eterno") non abbia potenza. È un atto puro? No perché non è perfetto come l'atto puro. Infatti è proprio sulla perfezione dell atto puro che S Tommaso basa la dimostrazione della sua necessaria unicità. L'atto eterno è necessario e sufficiente a creare una particella, ma non possiede perfezione ne la potenza per essere diverso da come è. Per questo motivo non viola il principio dell essere. È eterno e sufficente, ma non perfetto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Bah, vuoi spiegarmi di nuovo perché hai introdotto i motori? Solo per scimmiottare il motore immobile? Non c'è un altro motivo?

Ma davvero stai continuando a chiedermi perché ho introdotto i motori di particelle?????

Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile

È chiaro o me le chiederai ancora un'altra volta?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Ma davvero stai continuando a chiedermi perché ho introdotto i motori di particelle?????

Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile

È chiaro o me le chiederai ancora un'altra volta?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il venire meno dell'unicità di una ipotesi non fa venire meno la necessità.

Infatti una seconda ipotesi è necessaria per far venire meno l'unicità.



Quindi la necessità non dipende dall'unicità.

[Narel Jarvi]

Ma davvero stai continuando a chiedermi perché ho introdotto i motori di particelle?????

Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile
Per dimostrare il primo motore immobile non è l'unica ipotesi possibile

È chiaro o me le chiederai ancora un'altra volta?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

In questa fase del gioco, già ti ho chiesto: se allora il motivo è SOLO questo, perché un motore e non un caimano verde?

Da dove deriva questa preferenza per il motore? Forse è solo per scimmiottare il motore immobile, ma allora perché non un motore diesel?

Guarda che non sto scherzando, sto cercando di capire se veramente concepisci l'alternativa come razionale o come uno sparare a caso.

[TheMeroving]

Il venire meno dell'unicità di una ipotesi non fa venire meno la necessità.

Infatti una seconda ipotesi è necessaria per far venire meno l'unicità.



Quindi la necessità non dipende dall'unicità.

L'argomento per esclusione è uno degli argomenti utilizzati dall aquinate. Se siete d'accprdo che l argomentazione non è valida e vi sono altre argomentazioni possiamo chiudere questa querelle e procedere col resto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

L'atto eterno è necessario e sufficiente a creare una particella, ma non possiede perfezione ne la potenza per essere diverso da come è.

Quindi qualcuno gliela DEVE dare per lo stesso motivo per il quale stai introducendo il motore, porca miseria.

Se non accetti questo concetto, il motore è INUTILE, anche la particella "non possiede perfezione ne la potenza per essere diversa da come è".

Veramente, non mi capacito da dove possa venire il blocco mentale per non capire una cosa così semplice.