Fede o scienza?

[Aladar]

L'ho già ripetuto più volte: lo si esclude sulla base del fatto che la natura di ogni fenomeno fisico è strettamente vincolata allo spazio-tempo, mentre i concetti non lo sono proprio perché il loro contenuto è universale e necessario. Questo significa che l'attività intellettiva trascende l'esperienza fisica. Anche se ci giri attorno, è così.

No, come già avevano capito Scoto, Ockham e Bacone.

[Giò]

Va bene, la tua risposta è: decido che i concetti non sono fenomeni del pensiero, ma sono universali, necessari e immateriali, quindi è immateriale anche il pensiero. A me non sembra una risposta soddisfacente, ma pazienza.

I concetti non sono fenomeni del pensiero? Intendevi dire "fenomeni del cervello"?

Non è una mia decisione comunque, è un fatto. Quando tu dici "cane", indichi un contenuto di portata universale e necessaria: i singoli cani sono tali perché hanno universalmente e necessariamente quelle caratteristiche che li distinguono da altri enti oggetto della nostra esperienza. Questo significa o no riuscire ad andare oltre al singolare conosciuto che si presenta nell'esperienza fisica come qualcosa che è nello spazio e nel tempo?

[Giò]

Giò dall essere l'esistenza non segue ne l'infinita perfezione ne la finita perfezione. Dal non essere limitato non segue l'infinita perfezione perché se niente ti contiene non vuol dire che sei infinito! Minkia lo abbiamo visto tre post fa!

Non lo abbiamo affatto visto: è solo una tua asserzione senza fondamento. Che Dio sia l'Essere stesso sussistente e che non sia limitato da alcunché - né dalla materia né dalla potenza né dalla sua stessa essenza - significa che è infinito. Dio non è finito? Ne consegue che è infinito perché o un ente è finito o è infinito. Una cosa esclude l'altra. Tertium non datur.

[Giò]

Rimane una definizione arbitraria. E con le definizioni arbitrarie non puoi dedurre nulla di universalmente necessario..ma sono certo che ora anche la perfezione diventerà una verità prima autoevidente... e la lista di affermazioni apodittiche si allunga.

Per quale motivo la perfezione non sarebbe il non mancare di nulla di ciò che competerebbe ad un determinato ente, se in atto?

[TheMeroving]

Non lo abbiamo affatto visto: è solo una tua asserzione senza fondamento. Che Dio sia l'Essere stesso sussistente e che non sia limitato da alcunché - né dalla materia né dalla potenza né dalla sua stessa essenza - significa che è infinito. Dio non è finito? Ne consegue che è infinito perché o un ente è finito o è infinito. Una cosa esclude l'altra. Tertium non datur.

Giò...non è meglio se fai passare qualche ora, fai qualche ricerca, ripassi qualcosa e poi rispondi? Questa è una risposta degna del peggiore @Narel Jarvi. Non ha alcuna logica


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Per quale motivo la perfezione non sarebbe il non mancare di nulla di ciò che competerebbe ad un determinato ente, se in atto?

Possiamo immaginare un ente non limitato, ma che non possiede tutte le qualità positive che identifichiamo con la perfezione ?

Essere illimitato non significa essere perfetto, sono due conetti diversi.

[TheMeroving]

Non lo abbiamo affatto visto: è solo una tua asserzione senza fondamento. Che Dio sia l'Essere stesso sussistente e che non sia limitato da alcunché - né dalla materia né dalla potenza né dalla sua stessa essenza - significa che è infinito.

No perché se nessuno mi limita non significa che sia infinito. Posso essere finito quanto infinito!
Ergo l'infinità di Dio non è dimostrata

Puoi continuare a ripetere pari pari lo stesso pseudo postulato e io continuerò a ripeterti perché non segue

Vedo che sei tornato sulla ruota del criceto



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Possiamo immaginare un ente non limitato, ma che non possiede tutte le qualità positive che identifichiamo con la perfezione ?

Essere illimitato non significa essere perfetto, sono due conetti diversi.

Non lo ammettera mai non è "nella sua essenza" ammetterlo.
Tutto quello che possiamo fare e divertirci a guardarlo mentre gira in tondo sulla ruota come i criceti


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Gunthr]

Non è una mia decisione comunque, è un fatto. Quando tu dici "cane", indichi un contenuto di portata universale e necessaria: i singoli cani sono tali perché hanno universalmente e necessariamente quelle caratteristiche che li distinguono da altri enti oggetto della nostra esperienza. Questo significa o no riuscire ad andare oltre al singolare conosciuto che si presenta nell'esperienza fisica come qualcosa che è nello spazio e nel tempo?

Un fatto semmai è che i singoli cani sono tali perché hanno il DNA del cane, non perché noi cogliamo “il cane universale”.

[Aladar]

Un fatto semmai è che i singoli cani sono tali perché hanno il DNA del cane, non perché noi cogliamo “il cane universale”.

Oltre al fatto che la ns. descrizione dei cani, essendo limitata dai 5 sensi, è tutt'altro che universale ma è totalmente soggettiva.